Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8758/13

г.Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-9272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 сентября 2013 года по делу А03-9272/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цинь Юнь Алтай"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю

об оспаривании действий по направлению на доработку заявлений и прилагаемых к ним документов, поданных для получения разрешения на работу гражданам КНР Сунь Ханьдун и Чжан Сюпин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цин Юнь Алтай" (далее - ООО "Цинь Юнь Алтай", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФМС, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по направлению на доработку заявлений и прилагаемых к ним документов, поданных для получения разрешений на работу гражданам КНР Сунь Ханьдун и Чжан Сюпин, выраженных в письмах от 07.05.2013 N 3\3789 и N 3\3796.

Определением от 26.08.2013 суд объединил дела N А03-9272/2013 и N А03-9276/2013, возбужденные по указанным заявлениям, в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А03-9272/2013.

Решением суда от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по направлению на доработку заявлений и прилагаемых к ним документов, поданных обществом с ограниченной ответственностью "Цин Юнь Алтай" для получения разрешений на работу гражданам КНР Сунь Ханьдун и Чжан Сюпин, выраженные в письмах от 07.05.2013 N 3\3789 и N 3\3796, как несоответствующие Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному Приказами ФМС РФ N1, Минздравсоцразвития РФ N4, Минтранса РФ N1, Госкомрыболовства РФ N 2 от 11.01.2008, с возложением на Управление Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю обязанности рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью "Цин Юнь Алтай" от 29.04.2013 о выдаче разрешений на работу гражданам КНР Сунь Ханьдун и Чжан Сюпин при их предъявлении обществом с ограниченной ответственностью "Цин Юнь Алтай" в порядке, установленном Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным Приказами ФМС РФ N 1, Минздравсоцразвития РФ N4, Минтранса РФ N1, Госкомрыболовства РФ N 2 от 11.01.2008; с Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю в пользу ООО "Цинь Юнь Алтай" взыскано 4000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на непредставление ООО "Цинь Юнь Алтай" необходимого для получения государственной услуги документа, что явилось основанием невозможности принятия для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на работу и для направления его на доработку в соответствии с положениями Административного регламента, просит решение суда отменить полностью, в том числе в части взыскания госпошлины, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.

ООО "Цинь Юнь Алтай" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 Обществом получено разрешение на привлечение и использование на территории Алтайского края иностранных работников страны происхождения КНР, численностью 10 человек, по профессиям менеджер (в подразделениях (службах) по маркетингу и сбыту продукции), сроком действия с 01.05.2013 по 30.04.2014.

29.04.2013 Общество обратилось в УФМС с заявлениями о выдаче разрешений на работу гражданам КНР Сунь Ханьдун и Чжан Сюпин (л.д. 10).

Письмами от 07.05.2013 N 3\3789 и N 3\3796 Управление направило Обществу заявление с приложенными документами на доработку, в связи с тем, что стандартные сертификаты стажировки гражданина Сунь Ханьдун и гражданина Чжан Сюпин, выданные центром обучения и подготовки для лиц, выезжающих на работу за границу, провинции Цзилинь, не являются документами о профессиональном образовании, разъяснив о необходимости представления копии документов о профессиональном образовании, легализованные в установленном порядке (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Цин Юнь Алтай" требования и признавая незаконными действиями УФМС по направлению заявлений на доработку, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Административного регламента не предусмотрена такая процедура, как направление документов на доработку; указав, что направление на доработку заявления и приложенных к нему документов фактически является возвратом, что препятствует принятию решения о выдаче либо отказе в выдаче такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлены условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, в частности, работодатель и заказчик работ (услуг), под которыми понимается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (пункты 2,3, 4).

Пунктом 6 статьи 18 Закона N 115-ФЗ определено, что порядок выдачи разрешения на работу и Правила получения разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила получения разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности установлены Административным регламентом, утвержденным приказом ФМС России N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008 (далее - Административный регламент).

Административным регламентом установлен следующий порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам: преставление работодателем, заказчиком работ (услуг) непосредственно в ФМС России или ее территориальный орган документов, установленных Административным регламентом (пункт 107); регистрация документов при приеме в ФМС России или ее территориальном органе (пункт 108); проверка сотрудником ФМС России или ее территориального органа, ответственного за прием документов комплектности документов, занесение паспортных данных работодателя или уполномоченного им лица в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан, присвоение регистрационного номера принятого пакета документов, занесение информация о принятых документах в журнал учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам (пункт 109); принятие решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу (пункт 114).

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 г. ООО "Цин Юнь Алтай" обратилось в УФМС России по Алтайскому краю с заявлениями о выдаче разрешения на работу гражданам КНР Сунь Ханьдун и Чжан Сюпин, заявления приняты УФМС (штамп от 30.04.2013 г.), а также регистрация в журнале учета входящей корреспонденции несекретных документов N М-3 за номерами М-3861, М-5869.

Доводы УФМС об отсутствии юридических оснований для рассмотрения документов, поданных ООО "Цинь Юнь Алтай" в отношении граждан КНР в виду невнесения представленных документов в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан, поскольку установлено отсутствие одного из необходимых для получения государственной услуги документа, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как правильно, указал суд первой инстанции, исходя из анализа положений пунктов 107, 108, 109 Административного регламента, юридическим основанием для рассмотрения документов является регистрация поступивших документов, в данном случае, документы зарегистрированы, проверка их комплектности производится уже после регистрации; положения пункта 109 Административного регламента не связывают наступление юридического основания с фактом внесения представленных документов в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан, поскольку подача таких документов, их регистрация в журнале являются основанием для рассмотрения документов, поданных работодателем, заказчиком работ (услуг), а факт занесения информации в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан является одним из этапов, предусмотренных пунктами 110, 111, 112 Административного регламента по дальнейшему разрешению вопроса о выдаче либо отказе в выдаче разрешений на работу иностранным гражданам.

Доводы УФМС о представление Обществом неполного комплекта документов, а именно, не представление, а равно представление документа, несоответствующего пункту 45.4. Административного регламента, что является препятствием для регистрации заявления и его дальнейшего прохождения в установленном порядке, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представление документа, несоответствующего требованиям Административного регламента, а равно, неподтверждающего сведения о работнике, может послужить основанием для отказа в выдаче разрешения либо для аннулирования выданного разрешения, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ и подпунктом 4 пункта 30 Административного регламента.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции ни нормами Закона N 115-ФЗ, ни Административного регламента не предусмотрена такая процедура, как направление документов на доработку.

В связи с чем, направление на доработку заявления и документов, без правового обоснования таких действий; отсутствие в Законе N 115-ФЗ и Административном регламенте соответствующего порядка направления документов на доработку, правомерно признаны судом незаконными.

Принимая во внимание, что заявления Общества от 29.04.2013 о выдаче разрешений на работу гражданам КНР Сунь Ханьдун и Чжан Сюпин, фактически рассмотрены не были, избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности по рассмотрению в установленном порядке заявлений Общества, связан с предметом заявленных требований и не противоречит положениям Закона N 115-ФЗ, Административного регламента.

Ссылка УФМС на ответ Департамента по организации работы с иностранными гражданами Федеральной миграционной службы России от 06.09.2013 N СТ-2/2/2-11544 по запросу от 13.08.2013 N 1/5440, не подтверждает правомерность позиции заинтересованного лица, поскольку письмо содержит разъяснения не обязательные к исполнению заявителем, и не может изменять установленного Законом N115-ФЗ и Административным регламентом порядка получения разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, кроме того, в письме Департамента указано на то, что при предоставлении ненадлежащим образом оформленных документов государственная услуга не может быть оказана, а не на необходимость в случае непредставления документов (отсутствие какого-либо из документов) направления заявления на доработку.

Довод заявителя жалобы на неправомерное взыскание с Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд первой инстанции взыскал с УФМС судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139)

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы УФМС по Алтайскому краю направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с прекращением производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения, о чем просит податель апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года по делу N А03-9272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева