Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21446/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-47258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.И. Петрова (доверенность от 08.01.2013)

от ответчика (должника): представителя А.А. Моисеева (доверенность от 30.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21446/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-47258/2013 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Котову Никите Андреевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича (далее - арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное толкование судом норм материального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о недоказанности состава административного правонарушения в действиях Котова Н.А., необоснованно сослался на судебные акты, вынесенные после события вменяемого арбитражному управляющему правонарушения. Управление указало, что собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 27.05.2013, при этом у арбитражного управляющего отсутствует право принимать решение о не проведении первого собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-26608/2012 в отношении ЗАО "Радио Классика Россия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.

В связи с обнаружением в деятельности Котова Н.А. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившееся в том, что временный управляющий не созвал и не провел своевременно первое собрание кредиторов ЗАО "Радио Классика Россия".

19.07.2013 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер N 00237813, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-15).

Материалы проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого правонарушения в действиях временного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Радио Классика Россия" (должник) и назначении временным управляющим Котова Н.А. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 по делу N А56-26608/2012 процедура наблюдения в отношении должника введена сроком до 11.04.2013 (л.д.16-19).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 настоящего Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

С учетом изложенных норм первое собрание кредиторов должника арбитражному управляющему следовало провести в срок до 01.04.2013.

Арбитражным управляющим была определена дата проведения первого собрания кредиторов - 01.04.2013, повестка дня собрания, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления о необходимости направления на собрание уполномоченного представителя (л.д.53).

Между тем, определением от 29.03.2013 по делу N 26608/2012 арбитражным судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Шпанской А.А. на определение суда первой инстанции от 01.03.2013, которым суд первой инстанции отказал Шпанской А.А. в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов ЗАО "Радио Классика Россия" (л.д.20-24).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 по делу N А56-26608/2012 (представлено в суд апелляционной инстанции) рассмотрение дела отложено на 13.06.2013 в связи с рассмотрением в апелляционном суде апелляционной жалобы Шпанской А.А. на определение от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 по делу N А56-26608/2013 рассмотрение дела назначено на 06.06.2013 в связи с поступлением ходатайства должника об ускорении рассмотрения дела, в обоснование которого заявитель сослался на нарушение установленных законодательством о банкротстве сроков рассмотрения заявления временного управляющего об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (л.д.29-30).

По результатам рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Шпанской А.А. на определение суда первой инстанции от 01.03.2013 по делу N А56-26608/2012 было вынесено постановление от 21.05.2013, в соответствии с которым указанное определение отменено, вопрос об обоснованности требования кредитора Шпанской А.А. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управление вменяет временному управляющему нарушение требования пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в установленный указанной нормой срок - не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения, которое согласно позиции административного органа должно было завершиться 06.06.2013, соответственно, собрание кредиторов должно было быть проведено Котовым Н.А. не позднее 27.05.2013.

В указанный срок первое собрание кредиторов проведено не было, таким образом, временным управляющим не было исполнено требование пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административным органом не доказана виновность временного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что определение о рассмотрении дела N А56-26608/2012 в судебном заседании 06.06.2013 вынесено судом первой инстанции 21.05.2013, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий был лишен возможности созвать и провести собрание в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ срок, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление административного органа о привлечении Котова Н.А. к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А56-47258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева