Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5076/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-47258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Петров С.И. - доверенность N 2 от 09.01.2014

от ответчика (должника): предст. Моисеев А.А. - доверенность от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5076/2014) арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-47258/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Котову Никите Андреевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Котова Н.А. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции от 16.09.2013 оставлено без изменения.

03.10.2013 арбитражный управляющий Котов Н.А.обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом увеличения размера требований) о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением суда от 16.01.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, суд взыскал с управления в пользу арбитражного управляющего Котова Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Котов Н.А. просит определение суда первой инстанции от 16.01.2014 изменить и взыскать с управления судебные расходы в размере 100000 руб. Податель жалобы полагает, что выводы суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, изложенные в обжалуемом определении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 16.01.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда от 16.01.2014 в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Котов Н.А. просил взыскать судебные расходы (с учетом уточнения требований) в размере 100000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание правовых услуг N 30 от 15.08.2013, заключенный Котовым Н.А. (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Александровичем (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать правовые услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при наличии потребности - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, связанные с рассмотрением заявления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о привлечении Заказчика к административной ответственности (дело NА56-4725/2013). Вознаграждение исполнителя составляет - 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 5.1 договора);

- акты от 27.09.2013 N 72 и от 21.11.2013 N 85 об оказании услуг в рамках договора N 30 от 15.08.2013

- счета от 18.09.2013 N 86 и от 11.11.2013 N 102;

- платежные поручения от 19.09.2013 N 583 и от 12.11.2013 N 906, подтверждающие оплату по договору на оказание правовых услуг N 30 от 15.08.2013 в общей сумме 100000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на оказание правовых услуг N 30 от 15.08.2013 исполнителем (Моисеевым А.А.) были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление с дополнительными документами, а также письменные пояснения относительно апелляционной жалобы с дополнительными документами; Моисеев А.А. участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (11.09.2013 и 21.11.2013).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные арбитражным управляющим Котовым Н.А. ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб. связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность времени затраченного специалистом на сбор доказательств по делу и составление судебных документов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных арбитражному управляющему юридических услуг по настоящему делу.

Оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах двух инстанций (по одному судебному заседанию в каждой инстанции), продолжительность судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего составила в суде первой инстанции 16 минут, в суде апелляционной инстанции - 34 минуты. Апелляционный суд также учитывает, что представителем арбитражного управляющего был подготовлен отзыв на заявление с комплектом документов, а также письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые практически дословно повторяют текст отзыва на заявление.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, представленный управлением в суд первой инстанции отзыв с доводами относительно чрезмерности судебных расходов с анализом расценок с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (привлечение к административной ответственности), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего и их продолжительность, объем и содержание подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора N 30 от 15.08.2013, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с управления в пользу арбитражного управляющего Котова Н.А. судебных расходов в размере 50000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод подателя жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 N А14-3436/2013 о том, что тарифы, применяемые исполнителем по подобным категориям дел, одинаковы для всех заказчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела, оценивает соразмерность судебных расходов применительно к характеру и объему услуг, оказанных представителем в каждом конкретном случае. Кроме того, представленное подателем жалобы определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 вынесено по делу N А14-3436/2013, которое не является аналогичным с рассматриваемым в настоящем деле спором (предметом спора по делу NА14-3436/2013 являлось признание недействительным решения о принятии в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова Н.А. и отмены определения суда от 16.01.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2014 года по делу N А56-47258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас