Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-6413/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-41807/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОК "Белозерки" (ИНН: 5020066305, ОГРН: 1115020001007): Печатникова Г.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2013, Григорьев С.А., представитель по доверенности от 25.02.2013, Пожарская М.Н., представитель по доверенности от 30.11.2012

от ОАО "Медстекло" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751): Григорьев С.А., представитель по доверенности N 63 от 15.10.2013,

от ООО "ОК "Белозерки" (ИНН: 5020057533, ОГРН: 1095020000096): Матвеев С.С., представитель по доверенности от 07.08.2013,

от Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 7728513882, ОГРН: 1047796365760): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007, истец), открытого акционерного общества "Медстекло" и общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2013 года по делу N А41-41807/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007), открытого акционерного общества "Медстекло" к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096) о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096) к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) о взыскании излишне перечисленной арендной платы,

при участии в качестве третьего лица Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (далее - ООО "ОК "Белозерки", ОГРН: 1115020001007, истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (далее - ООО "ОК "Белозерки", ОГРН: 1095020000096, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Медстекло" (далее - ОАО "Медстекло") о расторжении договора аренды N 91/021-13/09Д от 26.02.2009, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 131 897, 13 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 77 026, 82 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.6-12, т.4 л.д.99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 в рамках настоящего дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096) к ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) о взыскании излишне перечисленной по договору N 91/021-13/09Д от 26.02.2009 арендной платы в сумме 236 612, 99 руб. (т.2 л.д.114-117, 149).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 производство по настоящему делу было объединено с производством по делу N А41-58977/12 по иску ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) к ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096) о признании недействительным договора аренды N 91/021-13/09Д от 26.02.2009 в силу положений ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с присвоением делу N А41-41807/12 (т.3 л.д.2-6, т.4 л.д.95-96).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (т.4 л.д.97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 ОАО "Медстекло" (соистец) было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соистца (т.4 л.д.147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2013 по делу N А41-41807/12 удовлетворены исковые требования ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 2 131 897, 13 руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного иска отказано (т.6 л.д.28-31).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Медстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.6 л.д.63-72).

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "Медстекло" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности кабальности спорной сделки, а также на неправильное применение судом срока исковой давности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.6 л.д.73-74).

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что, в силу положений п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Возражая против решения арбитражного суда первой инстанции, ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096) также обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая неполно выясненными судом обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а также нарушенными судом нормы материального и процессуального права (т.6 л.д.86-97).

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца, взыскав задолженность по арендным платежам в сумме 2 131 897, 13 руб., полагая указанную задолженность отсутствующей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Медстекло" поддержал доводы, изложенные в заявленной соистцом апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Поддержал правовую позицию ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007), возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) поддержали доводы, изложенные в заявленной истцом апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Поддержали правовую позицию ОАО "Медстекло", возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096) поддержал доводы, изложенные в заявленной ответчиком апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционных жалоб истца и соистца.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ОАО "Медстекло" (арендодатель) и арендатором - ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1095020000096) -был заключен договор аренды N 91/021-13/09Д, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество оздоровительного комплекса "Белозерки" согласно перечню, изложенному в разделе 1 договора (т.1 л.д.51-54, т.3 л.д.10-17).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области 13.05.2009 за регистрационным номером 50-50-03/009/2009 (т.3 л.д.10).

В соответствии Протоколом N 01/11 от 24.01.2011 заседания совета директоров ОАО "Медстекло" принято решение о создании дочернего хозяйственного общества - ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1115020001007), и оплате уставного капитала путем внесения недвижимого имущества переданного в аренду по вышеуказанному договору (т.2 л.д.48-51).

Обстоятельство передачи соистцом указанного имущества и принятия истцом в качестве вклада в уставной капитал подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.03.2010 (т.1 л.д.29).

В последующем право собственности на арендованное имущество зарегистрировано в Росреестре за ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН 1115020001007), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.31-49).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1115020001007) указало, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной п. 2.5.2 спорного договора аренды, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в сумме 2 131 897, 13 руб.

В обоснование требования о расторжении договора аренды N 91/021-13/09Д от 26.02.2009, соистцы указали на существенное нарушение ответчиком условий договора и систематическое невнесение арендных платежей.

В обоснование требования о признании указанного договора недействительным, соистца указали на то, что спорный договор аренды заключен на крайне невыгодных условиях, указанную сделку соистцы были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ввиду чего данный договор в силу положений ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан судом недействительной.

Исходя из предмета, договора N 91/021-13/09Д от 26.02.2009 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанный порядок установлен сторонами в разделе 2 спорного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма ежемесячной платы за арендованное имущество состоит из 3-х частей:

1 - постоянная часть - арендная плата;

2 - первая переменная часть - коммунальные платежи;

3 - вторая переменная часть - доля от полученной в результате использования арендованного имущества прибыли (т.3 л.д.14-15).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата за все имущество в целом составляет 140 000 руб. При этом, оплата за арендованное имущество производится в месяце следующим за месяцем фактического использования имущества в следующем порядке:

50% от суммы ежемесячной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 20 рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату (п.2.5.1);

50 % от суммы ежемесячной платы возмещается арендодателю путем оказания арендатором услуг (по выбору арендодателя) с использованием арендованного имущества со скидкой 10% к действующим тарифам арендатора (п.2.5.2).

Согласно п.2.7 спорного договора расчет потребленных коммунальных услуг ведется по внутренним нормативным документам арендодателя, разработанным в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что документы на оплату за взыскиваемый период последним получены. Счета, акты и счета - фактуры содержат расчет постоянной арендной платы в размере 100 % (140 000 руб.) и переменной в части только коммунальных платежей согласно справке - расчету переменных платежей.

Таким образом, в спорном договоре аренды пунктом 2.2 стороны установили стоимость ежемесячной постоянной арендной платы (за месяц) в размере 140 000 руб.

Исходя из положения ст. 431 ГК РФ и условий об обязательствах, непринятие арендодателем или не использование арендодателем услуг, предусмотренных п.2.5.2 договора, не освобождает арендатора от обязанности по оплате оставшихся 50% арендной платы, возможность оплаты которой предусмотрена оказанием услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет предъявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам в сумме 2 131 897, 13 руб., также признал его обоснованным.

В части отказа во взыскании пени в сумме 77 026, 82 руб. решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, арендодатель претензиями N 30 и N 31 от 25.08.2011 потребовал уплаты задолженности по арендным платежам в срок до 26.09.2011 и расторжения договора.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Вместе с тем, на момент предъявления указанных претензий обязательство ответчика по оплате за указанный в письмах период не могло быть исполнено, поскольку истцом не были выставлены соответствующие счета на оплату, как того требуют условия раздела 2 договора, а следовательно данные претензии истца не являются обоснованными.

Иных доказательств соблюдения истцом положения ст. 452 ГК РФ суду не представлено, в силу п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, то суд оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендодателем не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Относительно требования соистцов о признании спорного договора аренды недействительным арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование требования о признании спорного договора аренды недействительным соистцы указали, что при заключении договора имелось злонамеренное соглашение сторон о чем свидетельствует приговор Клинского городского суда от 17.04.2012, которым генеральный директор ОАО "Медстекло" Николаев М.Б. признан виновным по ч.1 ст. 201 УК РФ и, кроме того, в виду крайне затруднительной финансовой ситуации в ОАО "Медстекло" Николаев М.Б. был вынужден заключить указанный договор на крайне невыгодных для общества условиях.

Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 179 ГК РФ основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Вышеуказанным приговором суда Николаев М.Б. признан виновным в использование своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод, при этом факт сговора Николаева М.Б. и другой стороны по спорному договору установлен не был.

Кроме того, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, указывающих на то, что, при заключении оспариваемой сделки арендодатель был или находился в тяжелых обстоятельствах, под воздействием которых он совершил сделку, а также свидетельствующих о сознательном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096) было заявлено о применении срока исковой давности (т.5 л.д.21-24).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права и наличии несоответствия закону действий генерального директора ЗАО "Медстекло" Николаева М.Б. последующий генеральный директор Курашов А.Н. узнал в сентября 2010 года, о чем свидетельствуют его заявление, поданное 28.09.2010 в УВД по Клинскому муниципальному району.

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, потерпевшим истца признали в рамках уголовного дела N 10489 на основании постановления от 29.09.2011.

Настоящее требование истцом заявлено в суд 26.12.2013.

Таким образом, с момента когда истец узнал о нарушении своего права и на момент подачи иска, прошло более одного года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании излишне перечисленной арендной платы в сумме 236 612,99 руб., ООО "ОК "Белозерки" (ОГРН: 1095020000096), ссылаясь на п.4 ст. 614 ГК РФ, указало, что за период аренды, ввиду отключения в мае 2011 года газоснабжения и в августе 2011 года энергоснабжения, арендатор не смог использовать арендуемое имущество по его прямому назначению.

Пунктом 4 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, если законом не предусмотрено иное.

Как указано в договоре, имущество передано арендатору для осуществления предпринимательской деятельностью. При этом арендодатель обязался обеспечивать передаваемое имущество в аренду электроэнергией и газом (п. 3.1.1 договора).

Исходя из представленных ответчиком документов - актов по ограничению режима потребления электрической энергии следует, что поставщиком электроэнергии абоненту, ввиду задолженности, был введен режим частичного ограничения потребления электроэнергии, для чего персоналу абонента необходимо подготовить и произвести отключение объекта. Данное ограничение составило 25 % от фактической мощности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательств отключения заявленных объектов на заявленный ответчиком во встречном иске период в материалы дела не представлено.

Доказательств отключения арендатора от газа в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2013 года по делу N А41-41807/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова