Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11341/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-50574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рекуты Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-50574/12, по вопросу о наложении на руководителя должника - Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество"

при участии в заседании:

Рекута Александр Леонидович: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-50574/12 в отношении фонда "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Временный управляющий фондом "Содружество" Бондарев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в отношении руководителя должника Рекуты А.Л. за неисполнение им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-50574/12 наложено на руководителя должника Рекута А.Л. судебный штраф в размере 2 500 руб., взыскав его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Рекутов А.Л. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года по делу N А41-50574/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Рекуты Александра Леонидовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель внешнего управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в суде первой инстанции были представлены доказательства того, что документы находятся в ОБЭП "Ногинское" и передать их физически не представлялось возможным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случаенеисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судомистребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязаноизвестить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, временный управляющий фондом "Содружество" Бондарев А.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Рекуты А.Л. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 указанное ходатайство было удовлетворено и на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

На сегодняшний день руководитель должника Рекута А.Л. доказательств исполнения судебного акта об истребовании доказательств арбитражному суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков