Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10624/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-21656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чешейко Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2013 г. по делу N А76-21656/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коджаева Алихана Амирхановича - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 26.10.2012 N 5);

индивидуального предпринимателя Чешейко Ольги Васильевны - Чешейко О.В. (паспорт), Старченко О.И. (устное заявление представляемого в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Коджаев Алихан Амирханович (далее - истец, ИП Коджаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чешейко Ольге Васильевне (далее - ответчик, ИП Чешейко О.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 305 162 руб., а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Как утверждает ответчик, истец не направил в его адрес копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением процессуальных прав и отрицательно сказалось при подготовке к участию в судебном процессе.

По существу спора ответчик не согласен с выводом суда об осуществлении поставок вне договора по разовым сделкам купли-продажи, в то время как между сторонами был заключен договор от 12.12.2011 N 6-12-12/2011. Ответчик указывает, что в соответствии с данным договором товар поставлялся ему под реализацию, обязанности по договору ответчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт ревизии по памятникам, который доказывает получение истцом денежной суммы, кроме того, имеются перечисления денежных сумм на банковскую карту истца, устное согласие истца на выплату вознаграждения от реализации товара в качестве заработной платы, имелся брак товара, нереализованный товар истец у ответчика забрал, отказавшись от написания расписки. Кроме того, ответчик указывает, что суд не исключил из доказательств и не оценил критически счет-фактуру от 02.04.2012 N 2, не учел несоответствие (завышение) в счетах-фактурах стоимости товара, не вызвал в качестве свидетелей работников полиции и магазина, суд необоснованно допустил в процесс со стороны истца представителя по ненадлежащей доверенности.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами и требованием апелляционной жалобы по мотивам представленных возражений, в которых просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар (памятники мраморные) на общую сумму 532 000 руб. по товарным накладным от 12.01.2012 N 1 на сумму 263 300 руб., от 02.04.2012 N 2 на сумму 115 000 руб., от 17.05.2012 N 03 на сумму 153 700 руб.

Товар по данным документам получен ИП Чешейко О.В., о чем имеется ее подпись в документах и оттиск круглой печати (т.1, л.д.14, 17, 20).

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты в сумме 226 838 руб., из которых денежными средствами - 191 838 руб., возврат товара в октябре 2012 г. - 35 000 руб., у ответчика образовалась задолженность в размере 305 162 руб.

Непогашение ответчиком в добровольном порядке стоимости полученного товара в полной сумме послужило основанием для обращения ИП Коджаев А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что передача товара по представленным в дело товарным накладным расценивается как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Так, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика в сумме 305 162 руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами - копиями товарных накладных, указанных выше.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен и исполнялся договор от 12.12.2011 N 6-12-12/2011 (т.2, л.д.34-37), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 данного договора поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки по согласованным сторонами заявкам (спецификациям).

Однако между сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), спецификации на поставку товара, определяющие эти условия, сторонами не подписывались, наименование и стоимость товара, указанного в приложении к договору, не соответствуют наименованию и стоимости товара, полученного ответчиком.

Ответчик в своих суждениях в суде не учитывает, что наличие подписанного договора само по себе не означает его реального исполнения, в том числе в конкретных сделках по передаче товара. Для этого должна быть установлена совокупность доказательств (позиция другой обязанной по договору стороны, соответствующее оформление товаросопроводительной документации, деловая переписка, дальнейшее поведение сторон, указывающее на исполнение условий и обязательств по договору, и т.д.).

Ссылка ответчика на несоответствие (завышение) в счетах-фактурах стоимости товара не подкреплена надлежащими доказательствами.

При принятии товара и подписании товарных накладных ответчик не указывал и надлежаще не засвидетельствовал, что по данным накладным им получен товар на сумму меньше, чем указано в самих накладных.

В подлинниках товарных накладных с подписью и печатью ответчика отсутствуют замечания либо отметки (исправления) о стоимости переданного товара (т.1, л.д.57, 61, 64).

Брак в период поставки товара надлежаще не засвидетельствован, надлежащих документов, свидетельствующих о возврате товара в указываемой ответчиком стоимости, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В части оценки довода апеллянта о совершении рассматриваемых поставок в рамках названного выше договора, помимо вышеизложенного, следует отметить, что ответчик при его доводе о выявлении брака не подтверждает документально следование им самим условиям пункта 4.1 договора о немедленном уведомлении истца, составлении и направлении акта устранения недостатков, при том, что по пункту 4.3 текста договора, на который ссылается ответчик, после подписания покупателем накладной все претензии по качеству и количеству продукции считаются недействительными.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что истец не направил в его адрес копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению в силу следующего.

В доказательство исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению другой стороне (ответчику) искового заявления с приложениями в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция (т.1, л.д. 9).

Кроме того, часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривают обязанность истца по направлению ответчику копий тех документов, которые у него отсутствуют.

Однако указанные документы (товарные накладные) имеют двусторонний характер. Ответчик не заявлял в судебных заседаниях о неизвестности ему и недостоверности товарных накладных, счетов-фактур, указанных в тексте искового заявления и представленных в дело, имел возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела на всем протяжении судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на необоснованное принятие судом первой инстанции полномочий представителя истца несостоятельна, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда (статьи 61, 63 АПК РФ), в любом случае ответчиком не приведено объяснений того, каким образом это привело либо могло привести к принятию неправильного решения по существу.

Довод апеллянта о частичном погашении долга со ссылкой на представленный им документ "ревизия по памятникам" (т.1, л.д.74, 105) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный документ с рукописными записями не является платежным документом и из него не представляется возможным достоверным образом установить относимость к правоотношениям сторон и к материалам дела.

В суде первой инстанции ответчик при возражениях истца признал факт написания наименования данного документа "ревизия по памятникам" и дату "11.07.2012" уже после обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, подпись истца на документе "ревизия по памятникам" не свидетельствует о сумме переданного и возвращенного товара, о сумме задолженности по записям ответчика. Данный документ не составлен как юридически значимый документ, из рукописного текста не усматривается информация об оплате либо задолженности именно по спорным товарным накладным и за рассматриваемый в деле товар (мраморные памятники), поскольку в данном документе имеется запись о "цветниках".

Следует также отметить противоречивость в различных расчетах задолженности, представляемых самим ответчиком (в частности, по стоимости, количеству вывезенной, забракованной продукции). Так, в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на реализацию товара на сумму 314 356 руб. 25 коп., вывоз товара на сумму 140 700 руб. (т.1, л.д.50), в последующем отзыве указал уже на реализацию в сумме 320 700 руб., вывоз товара на 90 887 руб. (т.2, л.д.43-44).

Кроме того, ответчик убедительным и непротиворечивым образом не объяснил основания оплаты части долга 29.12.2012, 09.01.2013 в общей сумме 15 650 руб. (учтено при уточнении суммы иска) уже после обращения истца с настоящим иском при изначально занятой апеллянтом позиции об отсутствии задолженности перед истцом.

Относительно довода апеллянта о ненадлежащей оценке суда первой инстанции, данной документам по передаче товара 02.04.2012, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательства ввиду неподписания им документа определением суда от 06.05.2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2, л.д.15-19), согласно выводам которой (заключение эксперта от 10.07.2013) на товарной накладной от 02.04.2012 N 2 подпись о получении груза выполнена самой Чешейко О.В. (т.2, л.д.29-32).

Результаты данной экспертизы в процессе судебного разбирательства не оспаривались. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, были указаны в определении суда от 06.05.2013. Если ответчик считал, что арбитражный суд не в полной мере отразил вопросы, указанные в его ходатайстве, он был вправе его обжаловать, однако этого сделано не было, как и не было сделано после возобновления дела и начала рассмотрения его по существу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ ответчиком не было подано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы ответчика с расчетами о необходимости уменьшения задолженности перед истцом на основании вышеуказанного договора на сумму вознаграждения, называемого апеллянтом "заработной платой", неосновательны в силу вышеизложенного. Кроме того, доказательств наличия соответствующих претензий и предъявления истцу данного требования о выплате вознаграждения в денежной форме перечислением, как указано в пункте 3.3 договора, на который ссылается апеллянт, в деловой переписке до возбуждения производства по настоящему делу не представлено. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался (статья 132 АПК РФ).

Поскольку доказательства полной оплаты либо возврата полученной продукции на сумму 305 162 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.10.2012 N 85, талон на услуги N 624772 об оплате 20 000 руб., акт на выполнение работ-услуг от 26.10.2012 N 092 за подготовку искового заявления (т.1, л.д.10-12).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Обоснований несогласия с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2013 г. по делу N А76-21656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чешейко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева