Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 19АП-4638/10

г. Воронеж

30 августа 2010 г.

Дело N А14-17135/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области: Оленик О.В. - специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от арбитражного управляющего ООО "Рамонские теплосети" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Правовой центр "Антикризис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области, арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рамонские теплосети" Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года по делу N А14-17135/2006/215/33б (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рамонские теплосети",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коробкин Николай Никитович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рамонские теплосети" (далее - должник) в общей сумме 1 496 305 руб. 80 коп., в том числе,

- 368 621 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.06.2007 г. по 18.03.2010 г.,

- 6 903 руб. расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

- 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за освидетельствование подписи конкурсного управляющего,

- 621 руб. расходов по уплате госпошлины за получение копий документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица (должника),

- 140 руб. расходов по уплате госпошлины за копии судебных актов,

- 440 руб. расходов по оплате за открытие основного счета должника,

- 315 руб. расходов по оплате за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества,

- 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в пользу Коробкина Н.Н.,

- 3 795 руб. 80 коп. почтовых расходов,

- 44 000 руб. расходов по оплате ООО "Оценка и консалтинг" вознаграждения по договору N 308/09 от 19.05.2009 г.,

- 748 696 руб. задолженности по оплате привлеченного лица ООО "Правовой центр "Антикризис" согласно договору N 2 от 15.06.2007 г.,

- 320 574 руб. задолженности по оплате привлеченного лица согласно договору N 4 от 15.08.2007 г. в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Правовой центр "Антикризис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2010 г.) заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. взыскано 368 621 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рамонские теплосети" в период с 14.06.2007 г. по 18.03.2010 г., 6 903 руб. расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за освидетельствование подписи конкурсного управляющего, 621 руб. расходов по уплате госпошлины за получение копий документов, содержащихся в регистрационном деле юридического лица (должника), 140 руб. расходов по уплате госпошлины за копии судебных актов, 440 руб. расходов по оплате за открытие основного счета должника, 315 руб. расходов по оплате за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в пользу Коробкина Н.Н., 22 000 руб. расходов по оплате ООО "Оценка и консалтинг" вознаграждения по договору N 308/09 от 19.05.2009 г., 3 795 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Кроме того, с ФНС России в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 2 от 15.06.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2010 г. в размере 249 565 руб.. а также задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг N 4 от 15.08.2007 г. за период с 01.11.2007 г. по 28.02.2010 г. в размере 84 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. 22 000 руб. расходов по оплате ООО "Оценка и консалтинг" вознаграждения по договору N 308/09 от 19.05.2009 г., отказа во взыскании с ФНС России в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" 499 131 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2 от 15.06.2007 г., 236 574 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 4 от 15.08.2007 г., арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области, также не согласившись с вынесенным определением суда, но только в части взыскания с нее в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" задолженности в общей сумме 333 565 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2010 г. в указанной части отменить и отказать в удовлетворении данных требований.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение суда от 26.07.2010 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Коробкин Н.Н., представители ООО "Правовой центр "Антикризис", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 г. ООО "Рамонские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Рамонские теплосети" было завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Рамонские теплосети" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. являются обоснованными и необходимыми лишь частично, в остальной части требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 г. только в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. 22 000 руб. расходов по оплате ООО "Оценка и консалтинг" вознаграждения по договору N 308/09 от 19.05.2009 г. и в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" 499 131 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2 от 15.06.2007 г., 236 574 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 4 от 15.08.2007 г., а ФНС России обжалует в части взыскания с нее в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" задолженности в общей сумме 333 565 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2009 г. арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. заключил с ООО "Оценка и консалтинг" договор N 308/09 на проведение независимой оценки права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего ООО "Рамонские теплосети" (п.1.1). Вознаграждение за проведение оценки составляет 44 000 руб. (п.2.1).

Платежным поручением N 3 от 12.02.2010 г. на сумму 44 000 руб. арбитражным управляющим были оплачены оказанные по указанному договору услуги.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов ООО "Рамонские теплосети" было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

Как верно указал суд области, факт выполнения договора N 308/09 от 19.05.2009 г. ООО "Оценка и консалтинг" подтверждается материалами дела.

При этом дебиторская задолженность была оценена в 79,1 тыс.руб., продана по цене 82,1 тыс.руб., то есть по цене выше указанной в оценке.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается (ст.65 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, учитывая возражения уполномоченного органа и конкретные обстоятельства дела, в частности, что сумма задолженности составляет 215 749 руб. 14 коп., дебитор - ФГУП "Учхоз "Березовское" ВГАУ" признан несостоятельным (банкротом), пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера вознаграждения ООО "Оценка и консалтинг" по договору N 308/09 от 19.05.2009 г. ожидаемому результату, в связи с чем, признал подлежащим возмещению расходы арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. по данному договору лишь в сумме 22 000 руб.

Арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. также просил взыскать с ФНС России в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" задолженность по оплате услуг последнего по договору N 2 от 15.06.2007 г. в сумме 748 696 руб. и по договору N 4 от 15.08.2007 г. в сумме 320 574 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 г. между конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. (клиент) и ООО "Правовой центр "Антикризис" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту необходимые и достаточные организационно-экономические услуги для исполнения деятельности по проведению конкурсного производства в отношении ООО "Рамонские теплосети" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент - принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди (п.2.1).

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Оказанные по данному договору N 2 от 15.06.2007 г. услуги по актам приема-сдачи в период с 30.06.2007 г. по 25.02.2010 г. (т.12, л.д. 28- 40) были приняты арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н.

С учетом частичной оплаты услуг в сумме 224 090 руб., согласно расчету арбитражного управляющего задолженность перед ООО "Правовой центр "Антикризис" составила 748 696 руб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняя обязанности временного управляющего ООО "Рамонские теплосети" Коробкин Н.Н. провел анализ финансового состояния должника, из которого видно, что нематериальных активов, незавершенного строительства, доходных вложений, долгосрочных финансовых вложений, краткосрочных финансовых вложений не выявлено.

Основные средства на момент окончания наблюдения были представлены течетрассопоисковым прибором 2004 года выпуска, первоначальной стоимостью 40 839 руб. и остаточной стоимостью 34 363 руб.; запасы - дымососом б/у остаточной стоимостью 45 000 руб. и условно имеющимся мазутом балансовой стоимостью 228 000 руб.; дебиторской задолженностью в размере 3 366 267 руб. 59 коп.

Временным управляющим было установлено, что более половины (51,13%) всей дебиторской задолженности ООО "Рамонские теплосети" приходилось на МУП "Райкомхоз", 36,91 % - на население р.п.Рамонь за полученную теплоэнергию.

Однако МУП "Райкомхоз" 23.11.2005 г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено - 17.12.2008 г. В ходе конкурсного производства МУП "Райкомхоз" частично были погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 498 216 руб. 83 коп. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Задолженность населения по коммунальным платежам была списана конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. в августе 2008 года.

Другой дебитор должника - ФГУП "Учхоз "Березовское" ВГАУ" решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2007 г. требование ООО "Рамонские теплосети" к ФГУП "Учхоз "Березовское" ВГАУ" в размере 215 749 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсному управляющему Коробкину Н.Н. уже на момент заключения договора возмездного оказания услуг N 2 от 15.06.2007 г. было известно о том, что возможность оплаты его услуг за счет имущества должника - ООО "Рамонские теплосети" была лишь условной.

Кроме того, как видно из договора N 2 от 15.06.2007 г., актов выполненных работ к нему, ООО "Правовой центр "Антикризис" привлекалось для оказания конкурсному управляющему услуг, в том числе, и тех, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

В частности, таких услуг как подготовка текстов сообщения о собрании кредиторов и направление их по почте, отчетов конкурсного управляющего, оказание содействия в проведении собрания кредиторов, формирование документов по итогам собрания кредиторов, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, содействие в извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, направление запросов по почте, оказание содействия в подготовке и направлении по почте заявления о возбуждении исполнительного производства, запроса о состоянии исполнительного производства и пр.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО "Правовой центр "Антикризис" в части выполнения им обязанностей конкурсного управляющего, которые не требовали специальных познаний.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Правовой центр "Антикризис" выполняло претензионно-исковую работу с контрагентами должника, давало консультации по правовым вопросам, представители его участвовали в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд области, установив объем фактически оказанных ООО "Правовой центр "Антикризис" услуг по договору N 2 от 15.06.2007 г., требующих специальных юридических познаний, и учитывая условия данного договора в части обязанностей исполнителя, характер оказанных услуг за 2008-2010 годы, количество принадлежащего должнику имущества, признание заключения спорного договора необоснованным в части, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 27.12.2005 г., 16.08.2007 г., действовавшие в период оказания услуг во исполнение спорного договора, а также произведенную частичную оплату по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер оплаты услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 2 от 15.06.2007 г. подлежит снижению до 249 565 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 15.08.2007 г. между ООО "Рамонские теплосети" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. (заказчик) и ООО "Правовой центр "Антикризис" (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 4, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение бухгалтерского и налогового учета заказчика в период процедуры конкурсного производства (п.2.1.1), представление интересов заказчика по его желанию в государственных контролирующих органах (п.2.1.2).

Заказчик оплачивает работу по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 11 500 руб. в месяц (п.3.1, 4.1 договора, протокол соглашения о величине договорной цены от 15.08.2007 г.).

Факт выполнения ООО "Правовой центр "Антикризис" услуг по вышеуказанному договору подтверждается актами приема-сдачи услуг за период с 30.09.2007 г. по 25.02.2010 г. (т.12, л.д. 43-53) и не оспаривается уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

При этом оплата по договору N 4 от 15.08.2007 г. за счет имущества должника не производилась.

Арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. просил взыскать задолженность по данному договору за период ноябрь 2007 года - февраль 2010 года в сумме 320 574 руб.

Как усматривается из актов приема-сдачи услуг по договору N 4 от 15.08.2007 г. за указанный период исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, печать платежных и прочих документов, представление их в банк; обработка первичных документов, ведение расчетов с поставщиками и покупателями; подготовка отчета конкурсному управляющему о движении денежных средств по расчетному счету; составление и представление сведений о доходах физических лиц за 2007 год в налоговую инспекцию; подготовка, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, для представления в арбитражный суд; консультирование конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения; представление документов, представление интересов заказчика в налоговой инспекции по вопросу истребования излишне взысканной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; осуществление мероприятий по закрытию счета должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента изъятия имущества теплоэнергетического комплекса из доверительного управления - 01.10.2005 г. ООО "Рамонские теплосети" не осуществляло хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство было известно арбитражному управляющему.

Таким образом, отчетность ООО "Рамонские теплосети" - поквартальная; декларации по НДС, ЕСН, налогу на прибыль, авансовые расчеты по страховым взносам - нулевые. Объем работ с банковскими документами незначителен, что подтверждается выписками банка (2 документа в ноябре 2007 года, 3 документа - 1 квартал 2008 года и пр.).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера оплаты по договору N 4 от 15.08.2007 г. ожидаемому результату, принимая во внимание небольшой объем работы бухгалтера на неработающем предприятии в период конкурсного производства, зарплату бухгалтера должника до банкротства (6792 руб.) и в 2006-2007 годах (2264 руб.), статистические данные о средней заработной плате по виду деятельности должника (производство и распределение электроэнергии, газа и воды), а также учитывая, что ООО "Правовой центр "Антикризис" является стороной и по договору N2 от 15.06.2007 г., и по договору N4 от 15.08.2007 г., что повлекло за собой в данном случае дублирование некоторых оказанных ООО "Правовой центр "Антикризис" услуг в актах выполненных работ по двум договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер оплаты услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 4 от 15.08.2007 г. до 84 000 руб.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно: 22 000 руб. расходов по оплате ООО "Оценка и консалтинг" вознаграждения по договору N 308/09 от 19.05.2009 г., задолженности в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" по договорам N 2 от 15.06.2007 г., N 4 от 15.08.2007 г. в общей сумме 333 565 руб., на заявителя - ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО "Рамонские теплосети" Коробкина Н.Н. о необоснованности снижения вознаграждения ООО "Оценка и консалтинг" по договору N 308/09 от 19.05.2009 г., и вознаграждения ООО "Правовой центр "Антикризис" по договорам N 2 от 15.06.2007 г., N 4 от 15.08.2007 г., а также доводы апелляционной жалобы ФНС России о нецелесообразности и необоснованности заключения арбитражным управляющим с ООО "Правовой центр "Антикризис" договоров N 2 от 15.06.2007 г., N 4 от 15.08.2007 г., и соответственно, взыскания с уполномоченного органа вознаграждения по данным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года по делу N А14-17135/2006/215/33б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова