Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-635/13

г. Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А36-6701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Берд" Парфенова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 17.04.2013 г., паспорт РФ.

от ООО "Липецкие пестициды": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Берд" к ООО "Липецкие пестициды" о взыскании задолженности в сумме 18 015 631 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Липецкие пестициды" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о новации от 25.05.2010 г. в сумме 16 411 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 г. по 16.10.2012 г. в сумме 1 604 631 руб. 11 коп., всего 18 015 631 руб. 11 коп.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные требования, пояснив, что 10.05.2010 г. между сторонами был заключен договор N 10/05/2010/СХ на поставку удобрений. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 16 411 000 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, денежные средства не возвратил. 25.05.2010 г. стороны подписали соглашение о новации, по которому перечисленная истцом сумма в размере 16 411 000 руб. 00 коп., считается займом. Однако ответчик в нарушение условий соглашения о новации, в срок до 01.08.2011 г. денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Липецкие пестициды" (Липецкая область, Усманский район, село Кривка, ул. Центральная, 101, ОГРН 1074823001175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берд" (Липецкая область, Усманский район, село Кривка, ул. Центральная, 37а, ОГРН 1094816000927) основной долг в сумме 16 411 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 604 631 руб. 11 коп. за период с 02.08.2011 г. по 16.10.2012 г., всего 18 015 631 руб. 11 коп., взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Липецкие пестициды" (Липецкая область, Усманский район, село Кривка, ул. Центральная, 101, ОГРН 1074823001175) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 078 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецкие пестициды" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.08.2013 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 42, 51, 137, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил перейти к рассмотрению искового заявления ООО "Берд" к ООО "Липецкие пестициды" о взыскании задолженности по соглашению о новации от 25.05.2010 г. в сумме 16 411 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 г. по 16.10.2012 г. в сумме 1 604 631 руб. 11 коп., всего 18 015 631 руб. 11 коп. - по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.07.2013 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определил назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Петросяном Гайком Вемировичем, или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Липецкие пестициды" в Соглашении о новации от 25.05.2010 года;

2. Кем, Петросяном Гайком Вемировичем, или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Липецкие пестициды" в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 года между ООО "Берд" и ООО "Липецкие пестициды".

Определением от 28.10.2013 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалы настоящего дела от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) поступило заключение эксперта N 5724/4-2 от 09.10.2013 г., из содержания которого следует, что подпись от имени директора ООО "Липецкие пестициды" выполнена не Петросяном Гайком Вемировичем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2013 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, которое принято судом. Истец просил взыскать сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Липецкие пестициды" возражал против заявленных ООО "Берд" исковых требований с учетом наличия аналогичного требования, которое уже рассматривается в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-2326/2013.

Рассмотрение было отложено.

Представители ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Берд" Парфенова О.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-2326/2013, кроме того, данное ходатайство поступило в электронном виде через сервис "Мой Арбитр".

Суд, изучив материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2010 г. между сторонами был заключен договор N 10/05/2010/СХ на поставку удобрений., согласно которому ответчик (продавец) обязался поставить истцу (Покупатель) удобрения согласно спецификации на общую сумму 16 411 000 руб. 00 коп., а истец (Покупатель) обязался принять и оплатить их.

25.05.2010 г. стороны подписали соглашение о новации, по которому перечисленная истцом сумма в размере 16 411 000 руб. 00 коп., считается займом.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие погашения займа, явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как было установлено судом области, первоначальное обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 10/05/2010СХ от 10.05.2010 г. в виде поставки удобрений на сумму предварительной оплаты в размере 16 411 000 руб. 00 коп.

Соглашением о новации от 25.05.2010 г. стороны заменили первоначальное обязательство, существовавшее между ними, другим обязательством, т.е. возвратом займа на сумму 16 411 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Липецкие пестициды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берд" основной долг в сумме 16 411 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 604 631 руб. 11 коп. за период с 02.08.2011 г. по 16.10.2012 г., всего 18 015 631 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по факту неизвещения ответчика относительно времени и места рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270, что явилось основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

По делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определением от 28.10.2013 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в материалы настоящего дела от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта N 5724/4-2 от 09.10.2013 г., из содержания которого следует, что подпись в Соглашении о новации от 25.05.2010 года и в в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 года между ООО "Берд" и ООО "Липецкие пестициды" от имени директора ООО "Липецкие пестициды" выполнена не Петросяном Гайком Вемировичем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2013 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренным ст.49 АПК РФ, которое принято судом. Истец просил взыскать сумму задолженности по иску в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2013 г. от конкурсного управляющего ООО "Берд" Парфенова О.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-2326/2013.

Судебной коллегией установлено, что по делу N А36-2326/2013 определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 года принято исковое заявление ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича к ООО "Липецкие пестициды" о взыскании денежных средств в сумме 16 411 000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по договору поставки N 10/05/2010 от 10.05.2010 г. При этом истец уточнил, что денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика и являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

28 октября 2013 года истцом в рамках настоящего дела по правилам суда первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренным ст.49 АПК РФ, которое принято судом. Истец просил взыскать сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, ранее - 26 июня 2013 года определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 года по делу N А36-2326/2013 принято исковое заявление ООО "Берд" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича к ООО "Липецкие пестициды" о взыскании денежных средств в сумме 16 411 000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по договору поставки N 10/05/2010 от 10.05.2010 г. При этом истец уточнил, что денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика и являются неосновательным обогащением.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, уточнив свои требования о взыскании задолженности как возникшие из неосновательного обогащения, указал о том же предмете и о тех же основаниях взыскания задолженности, что и было сделано им ранее в рамках предъявления требования по делу N А36-2326/2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 года по делу N А36-6701/2012 подлежит отмене, исковое заявление ООО "Берд" к ООО "Липецкие пестициды" о взыскании 18 015 631 руб. 11 коп. -оставлению без рассмотрения.

В отношении ходатайства ООО "Берд" об оставлении без рассмотрения искового заявления N А36-2326/2013 и, как следствие, необходимости рассмотрения уточненных требований в рамках настоящего дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В рамках разрешения настоящего судебного спора о взыскании задолженности, возникшей из неосновательного обогащения (после уточнения требования от 28.10.2013 года) суд установил, что имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение о принятии по делу N А36-2326/2013 от 26.06.2013 года). Данное обстоятельство исключает возможность разрешение спора в рамках рассмотрения настоящего спора, также, как и произвольный, по собственному усмотрению стороны, порядок рассмотрения дела, в том числе и выбор истцом порядка оставления без рассмотрения дел в суде.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268, 270, 271, п.3 ст. 269, п.1. ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 года по делу N А36-6701/2012 отменить, исковое заявление ООО "Берд" к ООО "Липецкие пестициды" о взыскании 18 015 631 руб. 11 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.