Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-34846/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-94114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ТСО ТРУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-94114/2013 (145-893) судьи Вигдорчика Д.Г., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "ТСО ТРУД" (117452, г.Москва, ул.Азовская, д.17, корп.2, ОГРН 1027700317468)

к Объединению административно технических инспекция г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСО ТРУД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно технических инспекция г.Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 г. N 41-Б09-110.

Решением от 30.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, на отсутствие события вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2013 г. сотрудниками ОАТИ по г.Москве, на основании поручения N 365 от 16.04.2013 г. проведена проверка по адресу: ул.Грина, д.1, корп.8, стр.1. В ходе обследования выявлено нарушение, выразившееся в разрушении дорожного покрытия (ямы).

По окончанию проверки ответчиком при участии представителя ЗАО "ТСО ТРУД" по доверенности б/н от 17.04.2013 г. Игошина А.И. составлен Протокол об административном правонарушении N 41-Б09-106. Копия протокола вручена представителю на руки.

30.04.2013 г. административным органом в отсутствии законного представителя ЗАО "ТСО ТРУД" вынесено Постановление N 41-Б09-110 на основании ч.1 ст.8.20 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г.Москвы (утвержденным Постановлением N 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении права заявителя на защиту и требования ст.ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.8.20 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных до-рог (объектов улично-дорожной сети) и технических средств их обустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что заявителем нарушено Приложение N 6 постановления Правительства Москвы N 384-ПП от 15.05.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, относительно отсутствия в материалах дела доказательств извещения законного представителя ЗАО "ТСО "ТРУД" о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется копия Уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, со штамп-отметкой ООО "ТСО "ТРУД" о получении его 16.04.2013 г.

На составление Протокола явился представитель ЗАО "ТСО ТРУД" по доверенности б/н от 17.04.2013 г. Игошин А.И. Доверенность выдана на участие в деле об административном правонарушении N 41-Б09-110, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Копия протокола, с отметкой о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получена представителем на руки.

Доверенность, выданная Игошину А.И., содержит право данного лица участвовать при административном производстве и, в том числе, подписывать протокол об административном правонарушении. Указанное обстоятельство, в том числе свидетельствует о том, что доверенное лицо обладает специальными знаниями для представления интересов заявителя в компетентном органе.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, со штамп-отметкой ЗАО "ТСО "ТРУД" о получении его 18.04.2013 г.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судом также правомерно не принят судом первой инстанции, т.к. противоречит материалам административного дела.

Факт допущенного правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и списком объектов дорожного хозяйства, ответственность за которые возложена на ЗАО "ТСО "ТРУД".

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.20 КоАП г.Москвы, в действиях ЗАО "ТСО ТРУД".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, чем данная судом первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-94114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов