Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-5779/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А73-14317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510373;

от Джалалова М.Д.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на определение от 26.09.2013 по делу N А73-14317/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

о возмещении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джалалова Мирмухамеда Джамаловича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Джалалова Мирмухамеда Джамаловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2013 требования ФНС России в размере 147 938,98 рублей удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ИП Джалалова Мирмухамеда Джамаловича (далее - должник).

В отношении Должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждён Колядинский Анатолий Фёдорович (далее - временный управляющий Колядинский А.Ф.).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротства) ИП Джалалова М.Д. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках данного дела временный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения в размере 200 761,12 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2013 с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Фёдоровича взысканы расходы в сумме 200 761,12 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения заявленные арбитражным управляющим Колядинским А.Ф. требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры наблюдения вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве не рассматривался.

Указывая на пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что расходы на уплату государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относится на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В связи с тем, что за должником зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, то на него и должно быть обращено взыскание и за счет которого должны быть погашены все судебные расходы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы на проживание в гостинице, транспортные, почтовые, суточные, канцелярские расходы не связаны с целями процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. с ее доводами не согласен, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Колядинский А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Так, за время проведения процедуры банкротства в отношении Должника затраты арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. согласно представленного им расчета, включая вознаграждение, составили 200 761, 12 рублей в том числе:

- 158 290, 32 рублей - вознаграждение временного управляющего;

- 34 688,75 - командировочные расходы;

- 7 782, 05 рублей - почтовые, канцелярские, расходы на публикацию и прочие расходы.

В доказательство понесенных расходов арбитражным управляющим Колядинским А.Ф. в материалы дела представлены: счёта N 18 от 13.02.2013, N 43 от 29.03.2013, N 59 от 15.04.2013, N 59 от 15.04.2013, N 70 от 16.05.2013; расчеты ГСМ по командировочным расходам в соответствии с Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций: нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", согласно которым расход топлива составляет 716,24 л, а всего израсходовано 635,13 л.; счёт N 28 от 20.02.2013.

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 производство по делу прекращено, то суд первой инстанции правомерно счел обоснованным расчет вознаграждения временному управляющему в сумме 158 290,32 рубля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 200 761,12 рублей, признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок распределения судебных расходов устанавливается только в решении или определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из системного толкования пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункта 52 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение расходов по делу о банкротстве производится на основании заявления арбитражного управляющего, которое может быть подано в суд как до вынесения определения о завершении конкурсного производства, так и после его завершения с учетом срока, установленного положениями статьи 112 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе в части необоснованности командировочных, транспортных, почтовых, суточных и канцелярских расходов арбитражного управляющего также подлежит отклонению, поскольку указанные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение от 26.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2013 года по делу N А073-14317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь