Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-4103/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А58-7228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года по делу N А58-7228/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384, 450027, 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 6 891 244,91 руб.,

принятое судьей А.Ю. Аринчёхиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" с уточенными требованиями о взыскании 6 985 068 руб. 02 коп., в том числе основной долг 6 028 076 руб. 30 коп. и пени 956 991 руб. 72 коп. за период с 05.09.2011 по 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки. Указывает, что претензия N 01/12/02 от 18.09.2012 содержит требование об уплате пени в размере 14 040 руб., а не 347 864,91 руб., за взысканием которой он обратился в суд.

Заявитель ссылается на то, что платежными поручениями N 898 от 26.07.2013, N 901 от 29.07.2013 произвел оплату задолженности в размере 4 800 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик представил копии платежных поручений N 898 от 26.07.2013, N 901 от 29.07.2013.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы и подлежат возврату ответчику, так как последний не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 044/10-349МФНС от 14.12.2010, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора передать по отдельным партиям в собственность товар, а ответчик принять и оплатить товар. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора цена, способы и формы расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору.

В спецификациях установлен срок поставки по каждой партии товара в течение 45 дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Спецификацией N 4 предусмотрена поставка товара на сумму 2 227 014 рублей 00 копеек, срок поставки товара установлен 9 штук - в апреле, 18 штук в мае; спецификацией N 10 от 10.05.2011 предусмотрена поставка на сумму 866 620 рублей 32 копейки, срок поставки установлен 31.05.2011; спецификацией N 11 от 03.06.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 184 520 рублей 14 копеек, срок поставки установлен 30.06.2011; спецификацией N 13 от 09.06.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 17 055 790 рублей 80 копеек, срок поставки установлен 05.08.2011; спецификацией N 14 от 07.07.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 82 977 рублей 60 копеек, срок поставки установлен 25.07.2011; спецификацией N 15 от 29.08.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 1 451 400 рублей 80 копеек, срок поставки установлен 10.09.2011;спецификацией N 16 от 17.08.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 637 136 рублей 50 копеек, срок поставки установлен 15.09.2011; спецификацией N 17 от 23.08.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 708 000 рублей 00 копеек, срок поставки 05.11.2011; спецификацией N 22 от 30.11.2011 предусмотрена поставка товара на сумму 11 093 400 рублей 00 копеек, срок поставки 31.01.2012.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 15 084 490,6 руб., что подтверждается товарными накладными N 443 от 14.07.2011, N 444 от 14.07.2011, N 445 от 14.07.2011, N 498 от 09.08.2011, N 500 от 09.08.2011, N 501 от 09.08.2011, N 628 от 19.09.2011, N 720 от 10.10.2011, N 721 от 10.10.2011, N 96 от 01.02.2012, N 262 от 06.03.2012, N 825 от 01.07.2012. Факт получения товара ответчик не оспорил.

С учетом частичной оплаты, расходов ответчика по ремонту лебедки подъема ЭКГ-103536.09.00.000сб в сумме 115 303 руб. 70 коп., задолженность ответчика 6 028 076 руб. 30 коп.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлены претензионные письма от 11.07.2012 N 310/12/02 и от 18.09.2012 N01/12/02.

В ответе на претензию от 26.09.2012 исх. N ДСММ/12-0845 ООО "Мечел-Ремсервис" просило согласовать график платежей: 2 200 000 руб. - до 10.10.2012, 2 200 000 руб. - до 20.10.2012, 2 200 000 руб. - до 10.11.2012, 2 143 380 руб. - до 20.11.2012. Письмом от 01.10.2012 истец согласился с представленным графиком.

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты 6 028 076 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что платежными поручениями N 898 от 26.07.2013, N 901 от 29.07.2013 он произвел оплату задолженности в размере 4 800 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела, а представленные доказательства возвращены ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик не лишен права на стадии исполнительного производства ссылаться на оплату задолженности в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 956 991 руб. 72 руб. за период с 05.09.2011 по 25.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при проверке расчета истца установил в нем наличие арифметических ошибок при подсчете количества дней просрочки, в связи с чем произвел новый расчет. Поскольку полученная судом сумма неустойки превысила заявленную истцом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил требования сумме 956 991 руб. 72 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайства о снижении размера пени ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования взыскании пени был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.2 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на полученную претензию - 30 дней.

В материалах дела имеются претензионные письма от 11.07.2012 N 310/12/02 и от 18.09.2012 N01/12/02, полученные ответчиком соответственно 08.08.2012 и 26.11.2012.

Так, в претензии от 11.07.2012 N 310/12/02 истец просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 033 952,34 руб., а также неустойку в размере 333 824,91 руб. При этом истец сослался на положения п.п. 6.3 договора, предусматривающего уплату покупателем пени в размере 0,03 % от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки. В приложении N 1 к претензии указан подробный расчет предъявленной неустойки.

Так, в претензии от 18.09.2012 N 01/12/02 истец просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 200 000 руб., а также неустойку в размере 14 040 руб. При этом истец сослался на положения п.п. 6.3 договора, предусматривающего уплату покупателем пени в размере 0,03 % от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что претензия содержит требование об уплате пени в размере 14 040 руб., а не 347 864,91 руб., за взысканием которой истец обратился в суд, подлежит отклонению.

Ответчик с условиями пункта 6.3 договора был знаком, размер задолженности и сроки ее погашения указаны в претензии, следовательно, у покупателя не должно было возникнуть затруднений при исчислении пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В ранее полученной ответчиком претензии приведен подробный расчет предъявленной неустойки.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (в том числе в отношении пени) является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года по делу N А58-7228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских