Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-4103/13

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А58-7228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовления 12 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А58-7228/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384, 450027, 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 6 891 244,91 руб.

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А58-7228/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" удовлетворено частично, с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу общества "Уральский завод горного оборудования" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

ООО "Мечел-Ремсервис", не согласившись с определением суда от 14.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь при этом, что суд, согласившись с доводом ответчика о чрезмерности заявленных расходов, снизил расходы до 15 000 руб. Однако, и эта сумма является чрезмерной и завышенной, поскольку объем оказанных представителем истца услуг не соответствует взысканной сумме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ООО "Мечел-Ремсервис" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, заявленных обществом "Уральский завод горного оборудования" в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования", с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" взыскано 6 985 068 руб. 02 коп., в том числе основной долг 6 028 076 руб. 30 коп. и неустойка 956 991 руб. 72 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины 57 456 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А58-7228/2013.

Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" суду представлены: договор N 009/11 от 02.07.2012, акт выполненных работ, оказанных услуг по договору N 009/11 от 02.07.2012, платежное поручение N 5600 от 14.11.2013 об оплате 50 000 руб. по договору N 009/11.

Согласно условиям договора N 009/11 от 02.07.2012, ООО "Уральский завод горного оборудования" (заказчик) поручает, а ООО "Уралтехснаб" ( исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующую юридическую помощь: подготовка претензий и предъявление в арбитражный суд искового заявления к ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и иных задолженностей; представительство интересов заказчика в арбитражном суде по делу по делу, возбужденному по исковому заявлению заказчика, подготовка необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью своевременного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Выплата исполнителю общей стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 50 000 руб. заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг по договору N 009/11 от 02.07.2012 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, согласованные сторонами в п. 1.1.1 договора. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Платежным поручением N 5600 от 14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" 50 000 руб. оплату по договору N 009/11.

Интересы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" представляла Усатая А.Н. по доверенности от 10.10.2013 N 041/13/02, из трудовой книжки Усатой А.Н. следует, что она является работником общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб".

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 и Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении материалами дела факта оказания обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и факта несения обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" затрат на оплату услуг представителя и возложил понесенные истцом представительские расходы на ответчика. При этом, оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории дел, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, поскольку она не соответствует объему выполненной представителем истца работе, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая разумным пределом расходов на услуги представителя сумму 15 000 руб., принял во внимание степень сложности дела по рассматриваемой категории спора, наличие обширной судебной практики по данной категории спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств по делу, неучастие представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также и результат рассмотрения дела.

Ответчиком документальных доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на услуги представителя ни в размере 50 000 руб., ни в размере 15 000 руб. суду не представлено.

Относительно требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" ссылается на договор N 009/11 от 02.07.2012, имеющийся в материалах дела.

Заявитель указывает, что согласно условиям указанного договора общество "Уралтехснаб" обязуется оказать правовую помощь обществу "Уральский завод горного оборудования", а именно подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по делу N А58-7228/2012 с обоснованием позиции ООО "Уральский завод горного оборудования". Факт оказания названной услуги подтверждается актом выполненных работ с указанием наименования работ, стоимость оказанной услуги составляет 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4258 от 12.08.2014.

Вместе с тем, согласно п. 1.1.1 договора N 009/11 от 02.07.2012 (л.д. 13-15 том 4) исполнитель - ООО "Уралтехснаб" принимает на себя обязанность оказывать заказчику -ООО ""Уральский завод горного оборудования" следующую юридическую помощь:

- подготовка претензий и предъявление в арбитражный суд искового заявления к ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и иных задолженностей;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде по делу, возбужденному по исковому заявлению заказчика, подготовка необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью своевременного и правильного рассмотрения дела.

Условиями договора N 009/11 от 02.07.2012 не предусмотрено оказание исполнителем услуг, связанных с подачей апелляционной жалобы, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу. Договором была согласована стоимость услуг в размере 50 000 руб., которая выплачена обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" платежным поручением N 5600 от 14.11.2013 полностью.

Акт от 12.08.2014 выполненных работ, оказанных услуг по договору N 009/11 от 02.07.2012, в отсутствие самого договора, задания заказчика, не может являться допустимым доказательством заключения договора и договоренности сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как указывалось выше, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по написанию отзыва на апелляционную жалобу по обжалованию определения о взыскании судебных расходов, по делу, не представляющему сложности, абсолютно не доказана.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходит из принципа разумности распределения судебных расходов и вывода о том, что состав и качество услуг соответствуют заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже был разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по делу N А58-7228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Уральский завод горного оборудования" о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова