Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-33854/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-18693/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КубаньЭкоРесурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника

по делу N А40-18693/11, принятое судьей К.А. Вериной

(шифр судьи: 18(86)-80Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Машстройиндустрия"

(ОГРН 1027736005604; 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 11)

Конкурсный управляющий должника В.А. Гинкул

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс", ссылаясь на статьи 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Машстройиндустрия" (должника) В.А. Гинкула, выразившиеся в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неоспаривании сделок должника, в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности и возложении на них своих обязанностей, нарушении сроков проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов), не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве; отстранении Гинкула В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КубаньЭкоРесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника В.А. Гинкул (далее - конкурсный управляющий) просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 ЗАО "Машстройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден В.А. Гинкул.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия конкурсного управляющего В.А. Гинкула, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения В.А. Гинкулом обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "КубаньЭкоРесурс" указывается, что конкурсный управляющий В.А. Гинкул не исполнил свою обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим получена информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений об имуществе ЗАО "Машстройиндустрия" (уведомление от 07.09.2012 N 21/015/2012-675).

В апелляционной жалобе также указывается на следующее: конкурсный управляющий не проанализировал ни одной сделки, влекущей изменение платежеспособности должника; у должника имеется задолженность перед персоналом организации в сумме 11 224 301,98 руб.; отчеты конкурсного управляющего не содержат обоснований относительно оснований отсутствия нематериальных активов должника; не проведен анализ сделок, повлекших уменьшение конкурсной массы в части транспортных средств; нарушены сроки проведения собрания кредиторов; указывается на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Данные доводы отклоняются судом.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как пояснил конкурсный управляющий, от ООО "КубаньЭкоРесурс" никаких предложений об оспаривании сделок ЗАО "Машстройиндустрия" в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Относительно задолженности перед персоналом должника, конкурсным управляющим пояснено, что из представленных бывшим руководителем ЗАО "Машстройиндустрия" документов следует, что задолженность перед персоналом организации, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Заявителем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Относительно довода о том, что отчеты конкурсного управляющего не содержат обоснований относительно оснований отсутствия нематериальных активов должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В бухгалтерском балансе за 2010 год значились основные средства, сданные в аренду в сумме 65 049 000 руб. В целях добросовестности и разумности в интересах должника и кредиторов, конкурсным управляющим и специалистами ООО "ВЦПИ" проанализированы документы и установлено, что основные средства, сданные в аренду в сумме 65 049 000 руб. - это станки и прочее оборудование, полученные по договорам лизинга и переданные по договорам сублизинга. То есть в собственности ЗАО "Машстройиндустрия" данные основные средства не находились. В последующем договоры сублизинга были выполнены и основные средства переданы в собственность третьего лица.

В приложениях к бухгалтерскому балансу за 2010 года числятся объекты интеллектуальной собственности и транспортные средства. Данные в балансах отражены в тысячах рублях, а не в штуках, как указано в апелляционной жалобе.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в конкурсной массе транспортного средства судом установлено следующее. Автомобиль ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9631105061323106, гос. номер Т030ЕВ177 по итогам инвентаризации (акт N 1 от 04.12.2012) включен в конкурсную массу. Проведена оценка данного имущества. Согласно отчету N 31/12 об определении рыночной стоимости автомобиля от 28.12.2012, подготовленному независимым оценщиком, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 60 000 руб. 30.04.2013 между ЗАО "Машстройиндустрия" и ООО "МУ-4" заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Стоимость реализации составила 67 000 руб. Денежные средства по договору поступили в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Машстройиндустрия" Гинкулом В.А. периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушения сроков проведения собрания кредиторов, отклоняются судом.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности.

Судом установлено, что членам комитета кредиторов ЗАО "Машстройиндустрия" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информацию предоставлялась не реже чем один раз в три месяца посредствам электронного документооборота (электронной почты).

Доказательства того, что члены комитета кредиторов не получали отчеты конкурсного управляющего, либо иную информацию, ООО "КубаньЭкоРесурс" не представлены.

Ст. 14 Закона о банкротстве установлен порядок созыва собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов. В данном случае к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ЗАО "Машстройиндустрия" никто не обращался.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, судом установлено следующее.

15.06.2012 заключен договор о юридическом и бухгалтерской сопровождении с ООО "ВЦПИ". Сумма договора составила 15 000 руб. ежемесячно.

Привлечение специалистов соответствует п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оспаривая привлечение специалиста ООО "ВЦПИ" и размер оплаты его услуг, заявитель апелляционной жалобы должен доказать, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Согласно п. 2. ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако, данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не отражены, документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие неразумность и необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующие об отсутствии у должника необходимости в оказанных услугах, чрезмерности оплаты услуг привлеченных специалистов, не представлены суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-18693/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭкоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова