Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-17589/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А32-19225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шугуров Д.В. по доверенности оN 9/ЮР т 22.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2013 по делу N А32-19225/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к ответчику - Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 243734 рубля - неосновательного обогащения, 43072 рублей 81 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 9 июля 2010 года по 30 июня 2012 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" г. Краснодар (ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276) взыскано 243734 рубля - неосновательного обогащения, 20397 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 9 июля 2010 года по 30 июня 2012 года, а также 8046 рублей 25 копеек - судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные денежные средства в счет несуществующего обязательства возврату не подлежат. С 27.02.2012, даты вступления решения суда по делу N А32-35493/2010, истец знал об отсутствии обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2012 по 07.03.2012 не подлежат удовлетворению.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений от 30.10.2013, в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А32-19225/2013 передано судье Барановой Ю.И.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2006 года между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения N 69-71, 74/1, 74/2, 72-74, 75-78 общей площадью 160,4 м 2, литера А, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кирова, д. 2, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 6145 рублей 44 копеек в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю ДФБК Краснодарского края.

Срок договора аренды определен сторонами с 23 апреля 2006 года по 20 апреля 2007 года. По окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предписанием от 30 июля 2008 года N 16555.49 арендодатель уведомил арендатора об изменении с 1 апреля 2008 года размера ежемесячной арендной платы согласно постановлению главы муниципального образования город Краснодар N 1586 от 23 июня 2008 года "О внесении изменений в постановление главы администрации города Краснодара от 29 июня 2001 года N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество", размер которой составил 11926 рублей 20 копеек.

Из материалов дела видно, что истец по платежным поручениям N 10111 от 8 июля 2010 года, N 11075 от 10 августа 2010 года, N 14238 от 17 сентября 2010 года, N 29065 от 12 октября 2010 года, N 47085 от 11 ноября 2010 года, N 69818 от 16 декабря 2010 года, N 322 от 11 января 2011 года, N 26475 от 21 февраля 2011 года, N 34797 от 5 марта 2011 года, N 1328 от 7 апреля 2011 года, N 19546 от 6 мая 2011 года, N 39122 от 9 июня 2011 года, N 54835 от 8 июля 2011 года, N 71529 от 10 августа 2011 года, N 88570 от 12 сентября 2011 года, N 104210 от 10 октября 2011 года, N 120484 от 8 ноября 2011 года, N 138778 от 9 декабря 2011 года, N 149803 от 27 декабря 2011 года, N 31070 от 7 марта 2012 года, N 16723 от 9 февраля 2012 года за период с 11 июля 2010 года по 7 марта 2012 года перечислил арендную плату по названному договору в размере 243734 рубля 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А32-35493/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" к администрации муниципального образования город Краснодар, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения: под/А цокольного этажа N 69-27,5 м 2, N 70-1,7 м 2, N 71-33,3 м 2, N 72-8,2 м 2, N 73-6,7 м 2, N 74-54,9 м 2, N 74/1-1,7 м 2., N 74/2-15,3 м 2, N 75-1,9 м 2, N 76-1,6 м 2, N 77-1,2 м 2, N 78-6,1 м 2, общей площадью 160,1 м 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 2.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разграничения государственной собственности, начиная с 1974 года и вплоть до настоящего времени, помещения, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 2, заняты отделением почтовой связи. Суды установили, поскольку право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации. Поэтому включением помещений в составе иного имущества в реестр муниципальной собственности и государственной регистрацией в последующем права оперативного управления на нежилые помещения нарушено ранее возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации.

Посчитав перечисленные денежные средства в сумме 243734 рублей 40 копеек неосновательным обогащением Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2011 года по делу N А32-35493/2010 установлено, что сдаваемые в аренду помещения относятся исключительно к федеральной собственности, то вышеуказанные договоры аренды являются ничтожными сделками.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объект найма является имуществом отделения связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что истец имел законное право пользоваться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 2, как объектом федеральной собственности, а у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде внесенных Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" арендных платежей за период с 11 июля 2010 года по 7 марта 2012 года в общей сумме 243734 рубля 40 копеек.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на сторону этой сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При перерасчете процентов в соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом установлено, что истцом применена неверная методика, в связи с чем, расчет процентов арифметически неверен.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета процентов, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20397 рублей 99 копеек правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные денежные средства в счет несуществующего обязательства возврату не подлежат.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения названной нормы Кодекса к анализируемым отношениям сторон не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что с 27.02.2012, даты вступления решения суда по делу N А32-35493/2010, истец знал об отсутствии обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2012 по 07.03.2012 не подлежат удовлетворению, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обязанность ответчика возврата неосновательного обогащения, возникшего на отсутствии права собственности спорных помещений. Являясь ненадлежащим арендатором, право получения денежных средств в счет арендной платы у ответчика отсутствовало.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-19225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова