Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-5226/13

г.Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А43-22560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-22560/2012, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению Николаева Александра Васильевича (г. Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича задолженности в размере 28 832 800 руб.,

при участии:

от Николаева А.В. - Комаровой И.В. (по доверенности от 07.10.2013 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича (далее - ИП Бобров С.Н., должник) Николаев Александр Васильевич (далее - Николаев А.В., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 28 832 800 руб. В обоснование заявленного требования Николаев А.В. представил копии: договора займа от 22.01.2010, договора поручительства от 22.01.2010 N 1.

Временный управляющий письменным отзывом не возражал против включения в реестр требований кредиторов ИП Боброва С.Н. задолженности в общей сумме 28 832 800 руб.

Определением от 10.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование Николаева А.В. в реестр требований кредиторов ИП Боброва С.Н. с суммой задолженности в размере 28 832 800 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 19 191 200 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 9 641 600 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП Боброва С.Н. перед Николаевым А.В. в сумме 28 832 800 руб., вытекающей из договора займа от 22.01.2010, договора поручительства от 22.01.2010 N 1 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ООО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению Банка, кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договора займа и поручительства считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Однако таковых доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Николаева А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.01.2010 между Николаевым А.В. (займодавец) и Огородниковой Е.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до 20.12.2010 под 15 % годовых. Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязанности заемщика, между займодавцем и ИП Бобровым С.Н. 22.01.2010 заключен договор поручительства N 1.

С учетом частичного погашения задолженность по договору займа от 22.01.2010 составила 28 832 800 руб., в том числе 14 720 000 руб. - сумма займа, 4 471 200 руб. - проценты за пользование суммой займа, 9 641 600 руб. - пени за просрочку оплаты суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из совокупности приведенных норм права следует, что при предъявлении требования к поручителю заявитель должен прежде всего представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2010 (л.д.12). Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении заемщиком от Николаева А.В. заемных денежных средств на сумму 16 000 000 руб. (основного долга).

Представленные Николаевым А.В. документы оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришел к выводу, о доказанности кредитором наличия у него возможности предоставить заемную сумму.

Утверждение Банка о том, что Николаев А.В. не представил суду документы, свидетельствующие о его финансовом положении, которые позволяют ему предоставить должнику денежные средства в размере 28 832 800 руб., носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Таким образом, общая задолженность ИП Боброва С.Н. перед Николаевым А.В. составила 2 830 000 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возврата суммы займа и процентов, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение также ИП Бобровым С.Н. своего обязательства по договору поручительства от 22.01.2010 N 1 послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом договора займа и поручительства не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с тем, что требования Николаева А.В. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ИП Бобровым С.Н. суммы задолженности в размере 28 832 800 руб. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции возражений о безденежности займа, заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы кредитором, подавшим апелляционную жалобу (Банком), не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции проверены оригиналы договоров и других доказательств по делу, на которые обращал внимание заявитель апелляционной жалобы. При исследовании данных документов, у суда не возникло сомнений в их подлинности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-22560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.