Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-22735/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А42-6425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от (заявителя: Пикан Е.А. по доверенности от 20.05.2013 N 20;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22735/2013) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-6425/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Торма"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, 6, литер А; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торма" (ОГРН 1065190089458, г. Мурманск, ул. Мира, д. 7; далее - общество, ООО "Торма") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Торма" к административной ответственности, отказано.

02.07.2013 от ООО "Торма" поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 с Управления в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А42-6425/2012 в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор оказания юридических услуг был заключен на оказание юридических услуг по двум административным делам, поскольку из условий договора следует, что исполнитель (представитель общества) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту (обществу) в рамках арбитражного дела N А42-6425/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ на основании протокола от 25.09.2012 N 08-123. Однако в рамках арбитражного дела NА42-6425/2012 рассматривалось дело о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола N 08-153 от 25.09.2012. Кроме того податель жалобы считает, что сумма на оплату услуг представителя завышена, однако при частичном удовлетворении заявления судом не было приняты во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя, продолжительность и сложность дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Торма" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- договор от 07.11.2012 N 15 на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Торма" с адвокатом НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" Захаровым В.А., предметом которого является оказание юридической помощи в рамках арбитражного дела NА42-6425/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ на основании протокола N 08-123 от 25.09.2012 (л.д. 67-68, том 2);

- подписанный ООО "Торма" и адвокатом Захаровым В.А. акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 04.03.2012 к договору N 15 на сумму 50 000 руб. (л.д. 64, том 2);

- расходный кассовый ордер от 30.11.2012 N 12 на сумму 50 000 руб. (л.д. 66, том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Судом отклонятся довод Управления о том, что договор оказания юридических услуг был заключен на оказание юридических услуг по двум административным делам, поскольку содержит указание на то, что исполнитель (представитель общества) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту (обществу) в рамках арбитражного дела N А42-6425/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ на основании протокола от 25.09.2012 N 08-123.

Действительно, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола N 08-153 от 25.09.2012, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о заключении договора на оказание юридических услуг по двум административным делам.

Предметом договора от 07.11.2012 N 15 является оказание юридической помощи в рамках Арбитражного дела NА42-6425/2012, и оснований полагать, что по указанному договору были оказаны услуги, не связанные с рассмотрением дела N42-6425/2012, у апелляционного суда не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается, что по каждому факту административного правонарушения, заявителем были заключены отдельные договоры на оказание юридических услуг. Так, в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО "Торма" и адвокатом Захаровым В.А. на оказание юридической помощи, предметом которых является оказание юридической помощи в рамках административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции (л.д. 133-138). При этом предметом договора от 11.11.2012 N 16/2 являлось оказание юридических услуг в рамках административного дела N 08-123 от 16.08.2012 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по делу N5-323/13 о наложении на ООО "Торма" штрафа в соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Управления относительно оказания юридических услуг по двум административным делам в рамках договора от 07.11.2012 N 15, не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая договор N 15 от 07.11.2012 с учетом наличия иных договоров на оказание юридических услуг, приходит к выводу о том, что указание в договоре протокола N 08/123 вместо протокола N 08-153 и иной статьи КоАП РФ, является опечаткой, поскольку из договора явствует, что услуги оказываются по арбитражному делу NА42-6425/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 25 000 руб.

При этом оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, проанализировал представленный обществом прейскурант услуг, а также расценки на юридические услуги, представленные Управлением.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами расценки на юридические услуги), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком также не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 26.08.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-6425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина