Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-9320/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-25575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ПК "Ильинское 95" (ИНН: 5050052797, ОГРН: 1055014114418): Бутиков А.М., представитель по доверенности от 10.04.2013,

от ООО "Корона - ФУД" (ИНН: 7707759733, ОГРН:1117746790831): Валеева Л.М., представитель по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона - ФУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-25575/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Ильинское 95" к обществу с ограниченной ответственностью "Корона - ФУД" о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Ильинское 95" (далее - ООО ПК "Ильинское 95") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона - ФУД" (далее - ООО "Корона - ФУД") о взыскании задолженности по договору поставки N 32/12 от 19.09.2012 в сумме 560 358 руб., пени в сумме 52 523, 29 руб. за период с 04.10.2012 по 23.05.2013. Также ООО ПК "Ильинское 95" заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-25575/13 исковые требования ООО ПК "Ильинское 95" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и пени. Заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 15 000 руб. (л.д.36-40).

Не согласившись с решением суда, ООО "Корона - ФУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.50-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ПК "Ильинское 95" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 32/12 от 19.09.2012 в сумме 560 358 руб.

Письменный текст заявления о частичном отказе от иска представлен арбитражному апелляционному суду и приобщен к материалам дела (л.д.73).

Указанный отказ, подписан представителем истца Бутиковым А.М., действующим на основании доверенности от 30.07.2013.

Представитель ответчика не возражает относительно заявленного частичного отказа от иска.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены (л.д.74).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ООО ПК "Ильинское 95" от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-25575/13 в части требования о взыскании задолженности по договору поставки N 32/12 от 19.09.2012 в сумме 560 358 руб. подлежит прекращению.

Представитель ООО "Корона - ФУД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом принятого судом частичного отказа от иска просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части взысканной суммы неустойки и принять новый судебный акт.

Представитель ООО ПК "Ильинское 95" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 32/12 от 19.09.2012 за период с 04.10.2012 по 23.05.2013 в сумме 52 523, 29 руб.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ООО "Корона - ФУД" обязательств по оплате поставленного товара.

Пунктом 5.2 спорного договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату, полную или частичную неоплату за поставленный товар (партию товара) ООО "Корона - ФУД" (покупатель) уплачивает ООО ПК "Ильинское 95" (поставщик) пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 (тридцати) дней, с 31-го (тридцать первого) дня просрочки - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90-ый (девяностый) день, а с 91-го (девяносто первого) дня - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.20 оборот).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части суммы взысканной судом неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, ввиду чего у последнего отсутствовала возможность заявить о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.06.2013 исковое заявление ООО ПК "Ильинское 95" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2013 на 11 час. 20 мин., пом. N 618 (л.д.1а).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 14.06.2013.

Копия данного судебного акта направлена ООО "Корона - ФУД" по адресу: 127051, г.Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.6, стр.1, указанному в текстах договора поставки N 32/12 от 19.09.2012 в качестве места нахождения и искового заявления (л.д.1, 21 оборот, 43). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-19).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ввиду истечения срока хранения и 02.07.2013 направилось обратно отправителю (л.д.43-44).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "Корона - ФУД" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Корона - ФУД" располагал возможностью заявить о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Корона - ФУД" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.2 договора поставки N 32/12 от 19.09.2012, полагает расчет обоснованным (л.д.28).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, указанное решение подлежит отмене в части суммы возмещенных истцу расходов по оплате услуг представителя, а также в части возмещенной государственной пошлины ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.3).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2013 и расходный кассовый ордер N 29 от 03.04.2013 (л.д.27).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг и их фактический объем, арбитражный апелляционный суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 252, 30 руб.

Исходя из того обстоятельства, что арбитражным апелляционным судом был принят частичный отказ ООО ПК "Ильинское 95", руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14 207, 16 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 521 от 27.05.2013 за подачу иска.

Кроме того, в силу ст.110 АПК РФ с ООО "Корона - ФУД" в пользу ООО ПК "Ильинское 95" подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме 1 050, 47 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Ильинское 95" от иска в части требований о взыскании основной задолженности по договору поставки N 32/12 от 19.09.2012 за период с 20.09.12. по 29.03.13 в сумме 560 358 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года отменить и производство в указанной части по делу N А41-25575/13 прекратить.

В части взыскания неустойки за период с 04.10.2012 по 23.05.2013 в сумме 52 523, 29 руб. решение оставить без изменения.

В части возмещения судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя истца решение отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона - ФУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Ильинское 95" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 252, 30 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1 050, 47 руб., а всего - 6 302, 77 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственный Комбинат "Ильинское 95" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 207, 16 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 521 от 27.05.2013, за подачу иска.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич