Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 14АП-9048/13

г. Вологда

27 ноября 2013 г.

Дело N А05-9608/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-9608/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН 1037706016259, далее - ООО "Альфа Инвест") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" (ОГРН 1102901003590) о процессуальном правопреемстве поданное в деле А05-9608/2012 по иску ООО "Альфа Инвест" (ОГРН 1037706016259) к обществу с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой" (ОГРН 1102901003590) о взыскании 3 430 047 руб. 05 коп. (с учётом уточнения), при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства", инспекции государственного строительного надзора Архангельской области; при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой", отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Определением суда от 25.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.10.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение от 25.09.2013 подателем жалобы не исполнено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2013 повторно оставил жалобу без движения до 25.11.2013.

Однако определение суда от 22.10.2013 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение от 25.09.2013 направлено ООО "Альфа Инвест" по адресам: г. Москва, пр. Олимпийский, д. 16, стр. 1; г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, офис 27. Данные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений N 16000966402277, N 16000966402284.

Определение от 22.10.2013 также не получено ООО "Альфа Инвест", что подтверждается возвратом почтового отправления N 16000967398371 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстами определений об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу N А05-9608/2012 (регистрационный номер 14АП-9048/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, офис 27.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2.Почтовая квитанция от 02.09.2013 N 3547602 на 1 л. в 1 экз.

3.Копия определения от 20.08.2013 по делу N А05-9608/2012 на 4 л. в 1 экз.

4.Копия доверенности от 28.11.2012 N Д-2012-2811-3ю на 1 л. в 1 экз.

5.Опись от 06.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

6.Почтовый конверт 1 шт.

Судья

А.В. Романова