Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-5976/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А74-2319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2013 года по делу N А74-2319/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1101902000815, ИНН 1905010159) (далее - ООО "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Каримовой Оксаны Викторовны (ОГРН 305422103200046, ИНН 190500077410) (далее также должник) в связи с наличием у последней задолженности перед кредитором в сумме 58 067 рублей 04 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2012 принят отказ ООО "КОМФОРТ" от заявления, производство по делу N А74-2319/2012 прекращено (л.д. 63-64, т.1).

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 частично удовлетворено заявление ООО "КОМФОРТ", с индивидуального предпринимателя Каримовой О.В. взыскано 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 85-95, т.2).

В Арбитражный суд Республики Хакасия 19 августа 2013 года поступило заявление ООО "КОМФОРТ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Каримовой О.В. судебных расходов в сумме 30 235 рублей 60 копеек (л.д. 8-9, т.3).

В судебном заседании 23 сентября 2013 года арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя принято увеличение размера требования до суммы 30 411 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2013 производство по заявлению ООО "КОМФОРТ" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОМФОРТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что последним судебным актом по делу является определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2013, с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который не был пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведённой правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каримовой О.В., последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение арбитражного суда от 22.06.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве, вступившее в законную силу 23.07.2012 (л.д. 63-64, т.1).

Следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истёк 23.01.2013.

Заявление ООО "КОМФОРТ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Каримовой О.В. судебных расходов поступило в арбитражный суд в электронном виде 19.08.2013, то есть по истечении предельно допустимого частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока (л.д. 8-9, т.3).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьёй 112 названного Кодекса, связанного с предъявлением заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о восстановлении срока обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" не заявлено.

В отношении срока, установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и причин его пропуска, с учётом определения от 22.06.2012 о прекращении производства по делу, представитель заявителя, участвующий в судебном заседании 23.09.2013, пояснил, что считает указанный срок не пропущенным, определяет начало его течения с момента вынесения определения арбитражного суда от 19.02.2013 о взыскании судебных расходов, считая указанный судебный акт последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учётом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов установлен судом после принятия заявления к производству, причины пропуска срока заявителем не указаны и не могут быть признаны уважительными, при выяснении причин пропуска срока заявитель считает его непропущенным, производство по заявлению о взысканию судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом по делу является определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2013 о взыскании судебных расходов, с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для подачи заявления, является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2013 года по делу N А74-2319/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2013 года по делу N А74-2319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.