Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-8725/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А27-21525/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Углерод" Бортниковой Е.А.: Кириченко А.В., доверенность от 14.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Углерод" Бортниковой Е.А. (рег. N 07АП-8725/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-21525/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Углерод" (место нахождения: 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Транспортная 54 - 11, ОГРН 1084211001698, ИНН 4211022635) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Углерод", город Киселевск Кемеровской области Бортниковой Екатерины Александровны об истребовании у бывшего руководителя должника - Стырник Татьяны Владимировны документов и ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Углерод", место нахождения: 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Транспортная 54 - 11, ОГРН 1084211001698, ИНН 4211022635 (далее - ООО "УК "Углерод", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено в судебном заседании на 10 декабря 2013 года, конкурсным управляющим утверждена Бортникова Екатерина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22 июня 2013 года.

Конкурсный управляющий Бортникова Е.А. обратилась 13 сентября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Стырник Татьяны Владимировны бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей и обязании ее передать истребуемые документы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года конкурсному управляющему ООО "Угольная компания "Углерод" Бортниковой Е.А. в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника Стырник Т.В. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника отказано.

Конкурсный управляющий Бортникова Е.А. не согласилась с определением суда от 16 сентября 2013 года, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указав, что конкурсным управляющим представлены доказательства полномочий Стырник Т.В. на момент введения конкурсного производства, а Стырник Т.В. не представила доказательства назначения (избрания) нового руководителя должника или доказательства передачи документов, которые она должна была хранить как руководитель, иному ответственному лицу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в дальнейшем лишает конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Стырник Т.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Углерод" Бортниковой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего Бортниковой Е.А. было рассмотрено судом первой инстанции по существу и в его удовлетворении было отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, принятый судебный акт по своему содержанию соответствовал положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об истребовании доказательств, равно как и об отказе в их истребовании, не предусмотрено частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дальнейшему движению дела определение не препятствует, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 года по делу N А27-24225/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 года по делу N А46-30355/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 года по делу N А45-16921/2012).

В абзаце втором пункта 4 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Углерод" Бортниковой Е.А. подлежит прекращению как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Углерод" Бортниковой Е.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-21525/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев