Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11746/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А47-2811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-2811/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании принял участие представитель Правительства Оренбургской области Курманбаев Ж.С. (доверенность от 03.10.2013 N 01/22-973).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество "Управление механизации", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 16773 кв. м с кадастровым номером 56:44:0125004:6, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, на земельном участке расположена производственная база в составе: здания РМЦ литер В3, инструментального склада литер В7, здания бытовки-диспетчерской литер ВВ1В2, ремонтного цеха литер В11, инструментального склада литер В8, инструментального склада литер В9В10, здания мастерской Г3, здания теплопункта литер Г2, здания мастерской литер Г6, N 14, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 10 310 000 руб. (применяемой для целей налогообложения) (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 132-133).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Правительство Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 1-2, 129, т. 2, л.д. 101-102).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:6 общей площадью 16773 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, на земельном участке расположена производственная база в составе: здания РМЦ литер ВЗ, инструментального склада литер В7, здания бытовки-диспетчерской литер ВВ1В2, ремонтного цеха литер В11, инструментального склада литер В8, инструментального склада литер В9В10, здания мастерской ГЗ, здания теплопункта литер Г2, здания мастерской литер Г6, N 14, равной его рыночной стоимости в размере 10 310 000 руб. на дату 01.01.2012 (т. 2, л.д. 148-151).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит решение суда от 13.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 4-5).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная на основании отчета об оценке от 19.06.2013 N 297-56-13ю, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", занижена по сравнению с установленной кадастровой стоимостью этого земельного участка более чем в три раза. Однако суд данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дал. Отчет об оценке от 19.06.2013 N 297-56-13ю также не оценен судом, в отношении отчета не проведена экспертиза. Кроме того, суд не указал, каким нормативным актом предусмотрено обязательное наличие соответствия внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что рыночная стоимость спорного земельного участка, указанная в отчете об оценке от 19.06.2013 N 297-56-13ю, необоснованно признана судом в качестве сопоставимой с его кадастровой стоимостью и пригодной для сравнения.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Истец - общество "Управление механизации", ответчик - Кадастровая палата и третьи лица - Администрация и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Правительства Оренбургской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, просил решение суда от 13.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Управление механизации" отказать. Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что Кадастровая палата, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку какие-либо её действия истцом не оспариваются, права и законные интересы истца Кадастровой палатой не нарушаются, обжалуемый судебный акт не может восстановить права общества "Управление механизации".

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что обществу "Управление механизации" на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2013 N 7 (т. 1, л.д. 11-12) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0125004:6 общей площадью 16773 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, на земельном участке расположена производственная база в составе: здания РМЦ литер В3, инструментального склада литер В7, здания бытовки-диспетчерской литер ВВ1В2, ремонтного цеха литер В11, инструментального склада литер В8, инструментального склада литер В9В10, здания мастерской Г3, здания теплопункта литер Г2, здания мастерской литер Г6, N 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 21), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2013 (т. 1, л.д. 115).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.04.2013 N 56/13-127299, кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 19.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:6 составляет 30 119 947 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 117, 119-121).

Как следует из отчета об оценке N 297-56-13ю рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:6, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" 19.06.2013, по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:6 площадью 16773 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, составила 10 310 000 руб. (т. 2, л.д. 3-57).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику автономной некоммерческой организации оценщиков "Центр судебных экспертиз" Соболю А.Л., на соответствие отчёта N 297-56-13ю от 19.06.2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, а также на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиками в отчёте об оценке N 297-56-13ю от 19.06.2013 на дату оценки - 01.01.2012 (т. 2, л.д. 101-102).

В материалы дела представлено заключение эксперта N АНО-186-2013, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболем А.Л., согласно которому отчёт N 297-56-13ю от 19.06.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете N 297-56-13ю от 19.06.2013 на дату оценки 01.01.2012 является обоснованной, соответствует приведенным в отчете методическим основам и порядку определения стоимости (т. 2, л.д. 105-111).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "Управление механизации" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кадастровая палата является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" по состоянию на 01.01.2012 и составляет 30 119 947 руб. 02 коп. На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Кадастровой палаты на исковое заявление (т. 1, л.д. 135-138).

Между тем истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости земельного участка N 297-56-13ю, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" по состоянию на 01.01.2012. Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 10 310 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта N АНО-186-2013, выполненным экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболем А.Л., установлено соответствие представленного отчета N 297-56-13ю требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам Оценки, а также обоснованность рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете N 297-56-13ю от 19.06.2013, на дату оценки 01.01.2012, её соответствие приведенным в отчете методическим основам и порядку определения стоимости.

Заключение эксперта N АНО-186-2013 представлено в материалы дела экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболем А.Л. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 25.07.2013 по ходатайству истца.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что в отношении отчета N 297-56-13ю не была проведена экспертиза, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета N 297-56-13ю, с учётом имеющегося в деле положительного экспертного заключения N АНО-186-2013, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (30 119 947 руб. 02 коп.) над его рыночной стоимостью (10 310 000 руб.) на ту же дату (01.01.2012), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 56:44:0125004:6 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 10 310 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме как основанные на неправильном толковании закона и не подтвержденные материалами дела.

Доводы, приведенные представителем Правительства Оренбургской области, об отсутствии спора между сторонами и о том, что Кадастровая палата не может выступать в качестве ответчика по настоящему иску, также не принимаются судебной коллегией.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН можно от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11.

Притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и наличия у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно Кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта, является правильным.

Довод Правительства Оренбургской области о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве соответчика противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассмотренного спора, поскольку указанные притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в ГКН. Поскольку достоверность и законность какого-либо нормативного акта, принятого постановлением Правительства Оренбургской области, не оспаривается, основания для привлечения его в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований считать Правительство Оренбургской области стороной материальных правоотношений в рассмотренном споре у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-2811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова