Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36748/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-14851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 года

по делу N А40-14851/13 (35-142), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС ГмбХ

к ООО "Евротрансбалт-Калининград" (ИНН 3906090288, ОГРН 1023901003829),

ООО "Строэкс" (ИНН 3917034246, ОГРН 1073917003126)

о взыскании 147.308,03 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлюков М.Н. по дов. от 25.03.2013;

от ответчиков:

от ООО "Строэкс" - Боровкова Ж.Н. по дов. от 10.08.2013;

от ООО "Евротрансбалт-Калининград" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС ГмбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "СТРОЭКС" и ООО "Евротрансбалт - Калининград" задолженности по договору лизинга от 14.01.2008 г. N 3020680-4-9 за период с 09.08.2011 г. по 04.07.2012 г. в сумме 136.350,79 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.957,24 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 года по делу N А40-14851/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 09.08.2011 г. по 04.07.2012 г. в сумме 59.254,21 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.761,71 евро, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исключил из суммы задолженности выкупную стоимость предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу (ООО "Строэкс") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строэкс" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Евротрансбалт-Калининград".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.01.2008 г. года между истцом (лизингодателем) и ООО "Строэкс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3020680-4-9 (далее - Договор лизинга), по которому истец передал лизингополучателю в лизинг восемь транспортных средств TGA 41.480 8x4 BB-WW.

Кроме того, 10.12.2007 г. между истцом и ООО "Евротрансбалт- Калининград" (поручителем) был заключен Договор поручительства N 4-3020680 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель солидарно с должником (ООО "СТРОЭКС") берет обязательство перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение денежных обязательств должника по Договору лизинга N 3020680-4-9.

Лизингополучатель неоднократно нарушал условия Договора лизинга в части выплаты лизинговых платежей.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-144159/09 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам с марта по ноябрь 2009 г. в сумме 159.691,40 Евро, а также проценты.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-85820/10-28-734 Договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9, заключенный между МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ и ООО "СТРОЭКС", расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, с ответчиков солидарно взыскан долг в сумме 92 900 Евро и проценты в сумме 2 764,90 Евро. Предметы лизинга изымались принудительно в рамках исполнительного производства по указанному делу.

В настоящем иске МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ просил взыскать с ответчиков задолженность за фактическое пользование предметом лизинга с момента расторжения Договора лизинга (09.08.2011 г.) по день возврата предметов лизинга (04.07.2012 г.).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец необоснованно включил в сумму платежей за пользование имуществом выкупную стоимость предметов лизинга.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Самосвалы MAN TGA 41.480 8 x 4 ВВ-WW в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к 5 амортизационной группе - код 153410197 Автомобили грузовые общего назначения и имеют срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с условиями Договора лизинга и договора купли-продажи от 07.11.2007 г. амортизация одного самосвала стоимостью 101.000 Евро, исходя из срока полезного использования 10 лет, составляет 841,67 Евро в месяц (101.000/10 лет/12 месяцев). То есть, за период действия договора (48 месяцев) амортизация за 1 ед. техники составляет 40.400 Евро, а реальная выкупная стоимость 60.600 Евро (101.000 Евро - 40.400 Евро), или 1.262,50 Евро в месяц. Доля выкупной стоимости в месячном платеже составляет 56,5428 %.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платежей за фактическое пользование предметом лизинга составляет 59.254,21 Евро. (136.350,79*43,4571%). Данная сумма и была взыскана судом первой инстанции с ответчиков, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истцом является иностранная организация, то суд первой инстанции учел, что согласно официальной информации на сайте немецкого банка "Штадтшпаркассе Мюнхен" (по адресу местонахождения истца) процентная ставка по краткосрочным кредитам по состоянию на 16.01.2013 г. (дата последних изменений) составляет 11,15% годовых (Интернет-Сайт банка "Штадтшпаркассе Мюнхен" - www.sskni.de).

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.957,24 Евро за период с 10.09.2011 г. по 04.02.2013 г., начисленные на сумму долга в размере 136.350,79 евро.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование частично, исходил из суммы долга, установленной судом (59.254,21 Евро). В связи с этим суд посчитал обоснованным взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.761,71 евро за указанный выше период, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность спора Арбитражному суду г.Москвы определена Дополнением N 3 от 24.06.2009 г. к Договору лизинга от 14.01.2008 г. N 3020680-4-9, согласно п. 17.2 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения. или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Исковые требования вытекают из указанного Договора лизинга, и факт его расторжения не влияет на вопрос о подсудности спора. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 01.03.2012 N ВАС-1853/12, от 02.12.2010 N ВАС-16635/10, от 09.09.2011NВАС-11749/11.

Довод ответчика о том, что истцом и судом первой инстанции неправильно произведен расчет платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на www.sskm.de в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку информация на указанном случае является открытой, в том числе доступной для всех участников процесса.

Истец находится по адресу: Германия, 80807, г.Мюнхен, Оскар-Шлеммер-штрассе, 19-21. Банковские реквизиты взыскателя MAN Financial Services GmbH: Адрес банка Лизингодателя: Stadtsparkasse Muenchen, Sparkassenstrasse 2, Muenchen (на русском языке: Городская сберегательная касса города Мюнехена, Германия. г.Мюнхен, ул.Шпаркассен, д.2) IBAN: DE72 7015 0000 0089 1555 50, BIC CODE: SSKMDEMM, SWIFT: SSKMDEMM

В связи с этим, согласно официальной информации на сайте немецкого банка "Штадтшпаркассе Мюнхен" (по адресу местонахождения истца) процентная ставка по краткосрочным кредитам по состоянию на 16.01.2013 г. (дата расчета процентов) составляет 11.15% годовых (Интернет-Сайт банка "Штадтшпаркассе Мюнхен" - www.sskm.de).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 года по делу N А40-14851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина