Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-17889/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А53-13920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Жуков С.И. по доверенности от 05.09.2013, паспорт;

от третьих лиц: от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - представитель Попова Г.Д. по доверенности от 24.06.2013 N 59-30-20822/13, паспорт;

от Лисицкого С.М. явка не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 сентября 2013 г. по делу N А53-13920/2013

по иску Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабаяну Норайру Шимшадовичу (ИНН 6507698763, ОГРН 21061536400032)

при участии третьего лица: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Лисицкого Сергея Михайловича

об освобождении земельного участка

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Бабаяну Норайру Шимшадовичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:072002:13 путем демонтажа павильона, предоставленного по договору аренды от 27.09.2006 г N 29448.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды N 937 от 15.07.2005 года, срок аренды установлен с 15.07.2005 г. по 25.06.2006.Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным,земельный участок арендатором не освобожден.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 в иске Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону отказано.Суд согласился с доводом истца о том, что договор подлежал государственной регистрации, однако, сославшись на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, изложенные в Постановлении N 73 от 17.11.2011 посчитал договор аренды действующим, заключенным на неопределенный срок. Доказательств прекращения договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ истцом не представлено.

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой указав доводы, изложенные в исковом заявлении, иных доводов не приведено.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону жалобу поддержал, демонтаж самовольно возведенных временных объектов в соответствии с пунктом 2.19 статьи 53 Устава города входит в компетенцию администрации Советского района города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Как установлено судом первой инстанции 27.09.2006 между Департаментом (арендодатель) и ИП Бабаян Н.Ш.(арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 29448 с кадастровым номером 61:44:0720 02 00:13,расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки 223,площадью 28 кв.м. для установки торгового павильона.

Срок аренды согласован сторонами с 15.07.2005 г. по 25.12.2006., по акту от 27.09.2013 г. земельный участок передан арендатору.

При этом, истец и третье лицо считают, что указанный договор подлежал государственной регистрации.

С доводами истца и ДИЗО г. Ростова-на-Дону согласился суд первой инстанции, указав, что спорный договора аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, сославшись, на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 пришел к выводу о наличии между сторонами арендных отношений.

Между тем, вывод суда о необходимости регистрации договора аренды является ошибочным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 8 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Следовательно, распространение действия договора N 29448 на период с 15 июля 2005 г. с учетом момента его подписания (27.09.2006 г.)и даты окончания срока действия (25.12.2006 г.) не создает необходимость государственной регистрации сделки. Договор от 27.09.2006 N 29448, в силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса, не подлежал государственной регистрации и считается заключенным со дня его подписания сторонами.

Факт пользования ответчиком спорным участком после истечения срока аренды подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку, по истечении срока действия договора, арендатор при отсутствии возражений арендодателя -ДИЗО г.Ростова-на-Дону, продолжал пользоваться арендованным имуществом, то в силу ст. 621 ГК договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ)

Таким образом, право владения предпринимателя спорным участком основано на правовом титуле - договоре аренды N 29448 от 27.09.2006 г.

Доказательств, подтверждающих прекращение договорных отношений в порядке в установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядке, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что пользование ответчиком земельным участком основано на действующем договоре аренды, несмотря на ошибочный довод о необходимости регистрации договора, является правильным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 г. по делу N А53-13920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов