Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13731/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-9881/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",

апелляционное производство N 05АП-13731/2013

на определение от 25.09.2013

судьи Филатовой А.П.

по делу N А51-9881/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1097606000370, ИНН 7606072824) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1097606000370, ИНН 7606072824)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, рассмотрение ходатайства о возмещении судебных расходов,

при участии:

от заявителя - Когай М.В. по доверенности от 27.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконными решения таможенного органа от 21.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/220213/0011971.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.2013 ООО "Технотрейд" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением суда от 25.09.13 с Владивостокской таможни в пользу ООО "Технотрейд" взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.09.13, ООО "Технотрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с таможенного органа судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы указало на невозможность применения в рассматриваемом случае Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.11, а также на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 11.01.2013, заключенный между заявителем и ООО "Юридическая компания "Абсольво", дополнительное соглашение N 11 от 26.03.2013, платежное поручение N 174 от 20.06.2013.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценивая разумность расходов, судом первой инстанции было учтено количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также выполненная представителем работа по подготовке заявление в арбитражный суд и сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, во внимание судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку суд первой инстанции обосновал взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-9881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко