Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19897/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-2676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Сараев И.С. по доверенности от 29.04.2013 N 77,

от истца ОАО "Самарская инновационная компания" - представитель Николаева Т.В. по доверенности N 7 от 09.01.2013,

от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013, принятое по делу N А55-2676/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания", г. Самара, (ОГРН 1026301153141; ИНН 631600242),

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),

с участием третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области,

о взыскании 1 362 146 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 1 362 146 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 317 405 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 741 руб. 70 коп., а также проценты за использование чужих денежных средств в размере 1 317 405 руб. 17 коп. с 06.02.2013 по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области.

Определением суда от 22.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-4591/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области. Определением суда от 05.08.2013 производство по делу было возобновлено.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 1 214 243 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 в сумме 1 123 192 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 30.08.2013 в сумме 91 051 руб. 06 коп. а также проценты за использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 1 123 192 руб. 55 коп. за период с 31.08.2013 по день фактической уплаты, а ранее представленные заявления об уточнении исковых требований просит не рассматривать.

В порядке части 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований следует принять судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 по делу N А55-2676/2013 заявление об уточнении исковых требований принято судом. С Министерства имущественных отношений Самарской области, в пользу ОАО "Самарская инновационная компания", взыскано 1 214 243 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 123 192 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 051 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 730 руб. 88 коп.

С Министерства имущественных отношений Самарской области, в пользу ОАО "Самарская инновационная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013 по день фактической уплаты суммы 1 123 192 руб. 55 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Самарская инновационная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области, как арендодателем, и ОАО "Самарская инновационная компания", как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка N 348-2002/07 от 07.05.2002, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на праве аренды земельный участок площадью 14 000 кв.м. с кадастровым номером 63:01:060000:0300 (081) (предыдущий номер), новый номер 63:01:0618002:260, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.20Б. срок действия договора сторонами был определен с 01.04.2002 по 31.03.2007.

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 спорного договора установленная по договору арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Изменение арендной платы за земельный участок может производиться Арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов исполнительной власти, связанных с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот по арендной плате, с письменным уведомлением Арендатора (п.2.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74) с 01.07.2006 права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01.07.2006, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 348-2002/07 от 07.05.2002 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Со ссылками на нормы статей 8, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации истец указал следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0618002:260 был поставлен на государственный кадастровый учет 12.02.2008 с видом разрешенного использования -земельный участок для проектирования больничного комплекса.

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 09.08.2012 N 606 в связи с выявленной технической ошибкой в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0618002:260 в части указания сведений о кадастровой стоимости земельного участка - было указано правильное значение кадастровой стоимости земельного участка 63:01:0618002:260 - 83517000 рублей - согласно Постановлению Губернатора Самарской области от 03.07.2003 N 254 исходя из 6 вида разрешенного использования по состоянию на 01.09.2009. В государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения.

Письмо истца исх.250 от 28.08.2012 с приложением копии решения об исправлении технической ошибки N 606 от 09.08.2012 с просьбой произвести соответствующий перерасчет арендной платы по спорному договору аренды, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 по делу N А55-4591/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, требованиях Министерства имущественных отношений Самарской области о признании незаконными действий, выраженных во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0618002:260 согласно постановлению Губернатора Самарской области от 03.07.2003 N254, исходя из 6 вида разрешенного использования по состоянию на 01.09.2009 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, было отказано.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком был произведен по Методике определения размера арендной платы за земельные участки в городском округе Самара, не связанные со строительством утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Всего за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 арендатором было перечислено арендных платежей в общей сумме 2 795 745,74 руб. Общая сумма переплаты за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 составляет сумму в размере 1 123 192,55 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109, 1103, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

По смыслу указанных норм права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 в сумме 1 123 192 руб. 55 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка процентов) уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Следовательно суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 30.08.2013 в сумме 91 051 руб. 06 коп. правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом суд первой инстанции верно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013 по день уплаты суммы задолженности, исходя из установленной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, поскольку на день принятия судебного акта требования о взыскании процентов за период с 30.08.2012 по 30.08.2013 удовлетворены в твердой денежной сумме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 по делу N А55-2676/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 по делу N А55-2676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев