Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-18136/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-12236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-12236/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" (ОГРН 1092309003555)

к ответчику открытому акционерному обществу "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)

о взыскании 1 929 914 руб. 96 коп. задолженности и 59 200 руб. пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромакс - Инжиниринг" (далее - ООО "Гидромакс-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1929914 руб. 96 коп., неустойки в размере 59200 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1729914 руб. 96 коп., сумму неустойки в размере 77017 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч руб.

В судебном заседании 15.08.2013 истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 52756 руб. 31 коп.

Решением от 03.09.2013 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец без надлежащего уведомления ответчика уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 1729914 руб. 96 коп. и неустойку в размере 77017 руб. 75 коп.; без надлежащего уведомления ответчика истец в судебном заседании 15.08.2013 уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.05.2013 в размере 52756 руб. 31 коп. По мнению заявителя, истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.05.2013, которые должны рассчитываться от суммы долга 1729914 руб. 96 коп. и составляют 49951 руб. 29 коп.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.11.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2011между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1961/11, по условиям которого истец обязался выполнить работы по гидроизоляции на объекте "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора", а ответчик обязался принять работы и своевременно в соответствии с условиями договора оплатить стоимость работ.

Согласно п. 12.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней на основании акта приемки.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы на общую сумму 4329914,96 руб., а оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично в сумме 2400000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 1729914 руб. 96 коп.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1/116 и актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 27.09.2012 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2/143 и акту о приемке выполненных работ N 2 от 09.11.2012 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3/171 и акту о приемке выполненных работ N 3 от 08.12.2012 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4/172 и актам о приемке выполненных работ N 3 и N 4 от 11.12.2012 г., счетам-фактурам N 116 от 10.09.2012 г., N 143 от 09.11.2012 г., N 171 от 08.12.2012 г., N 172 от 11.12.2012 г. ООО "Гидромакс-Инжиниринг" выполнило работы на общую сумму 4329914,96 рубля, оплата произведена ответчиком в сумме 2400000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в размере 1729914 руб. 96 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном истцом размере.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.05.2013 в размере 52756 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами без учета частичного погашения суммы долга платежными поручениями N 446 от 29.03.2013 на сумму 100000 руб. и N 500 от 01.04.2013 на сумму 100000 руб. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.05.2013 должны рассчитываться от суммы задолженности равной 1729914 руб. 96 коп., то есть, за вычетом 200000 рублей, которые были оплачены ОАО "КДБ".

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить указанные доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы, а также ссылки на документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, когда использование чужих денежных средств явилось следствием просрочки в их уплате. В части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов (л.д. 87) за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен с учетом размера задолженности, периода просрочки, поступивших за спорный период платежей по частичному погашению долга (по платежному поручению N 446 от 29.03.2013 на сумму 100000 руб. и N 500 от 01.04.2013 на сумму 100000 руб.), а также действующей процентной ставки рефинансирования признан верным.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил уточнения иска отклоняется. Изначально исковые требования включали задолженность в размере 1929914 руб. 96 коп., неустойку в размере 59200 руб. 91 коп., после уточнения сумма задолженности была уменьшена до 1729914 руб. 96 коп., сумма неустойки была заменена на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52756 руб. 31 коп.

Таким образом, положение ответчика уточнением иска не ухудшилось, напротив, взыскиваемая с него сумма была уменьшена.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2013 г. N 27-04/13, заключенный с ИП Долгих Д.А. Стоимость услуг по указанному договору составила 35 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается п/п N 353 от 07.05.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-12236/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев