Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9037/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-30230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9037/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-30230/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Шарыпова Рустама Фаридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1035511009126, ИНН 5506051922),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Калаева Ю.В. (паспорт, по доверенности N 01-12/12322 от 04.10.2013);

от Шарыпова Рустама Фаридовича - Манько И.Н. (паспорт, по доверенности N 55АА0749472 от 09.06.2013); Матютин А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА0675870 от 06.04.2013);

от конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича - Логинов А.Г. (паспорт, по доверенности N 55АА0675870 от 06.04.2013).

установил:

ликвидатор Шарыпов Рустам Фаридович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее по тексту - ООО "Держава", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Держава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Коротаев Эдуард Дмитриевич, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства.

ФНС России, являясь конкурсным кредитором ООО "Держава", в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Шарыпова Рустама Фаридовича, Позднякова Георгия Леонардовича, Федотова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявления о привлечении Позднякова Георгия Леонардовича, Федотова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" отказано.

Требование в части привлечения Шарыпова Рустама Фаридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" выделено в отдельное производство.

Определением от 12.09.2013 по делу N А46-30230/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления о привлечении Шарыпова Рустама Фаридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о привлечении Шарыпова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ликвидатор ООО "Держава" знал о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), однако ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.10.2012, что не является своевременным. Ссылается на осведомленность ликвидатора об отсутствии активов для удовлетворения требований кредиторов в связи с получением 14.05.10 требования ФНС об уплате обязательных платежей, наличием на 30.06.10 задолженности по договору займа перед ООО "Старт", что указывало на неспособность должника рассчитаться с кредиторами и создавала обязанность ликвидатора обратиться с заявлением должника о признании несостоятельным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Держава" и Шарыпова Р.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос апелляционного суда об объеме обжалования судебного акта и разъяснения о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявила, что ФНС России обжалует судебный акт только в части отказа в привлечении Шарыпова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности, в части отказа в привлечении по другим основаниям, предусмотренным п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве определение от 12 сентября 2013 года ФНС России не обжалует.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Соответствующих возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверил определение в части отказа в привлечении Шарыпова к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Держава" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шарыпова Р.Ф. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

ООО "Держава" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, о чем выдано свидетельство серия 55 N 001633927.

Единственным участником общества являлся Федотов Валерий Николаевич, уступивший (продавший) сто процентов доли в уставном капитале общества Шарыпову Рустаму Фаридовичу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Держава" от 29.06.2009, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Руководителем общества являлся Поздняков Георгий Леонардович.

Единственным участником ООО "Держава" 22.01.2010 было принято решение о ликвидации ООО "Держава", обязанности ликвидатора возложены на Шарыпова Р.Ф.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 21.01.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2105543050809); о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (государственный регистрационный номер записи 2105543050831), о чем выданы свидетельства серии 55 N003370157 от 21.01.2010, N003480039 от 29.01.2010.

Указывая на наличие оснований для привлечения Шарыпова Р.Ф. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции Закона N 73-ФЗ), ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" не содержит специальных разъяснений относительно применения новой редакции Закона к ранее возникшим правоотношениям, необходимо исходить (по аналогии) из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В части материально-правовых оснований подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения вменяемых контролирующему должника лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать следующее:

1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9,

должник должен был обратиться в суд,

2) когда именно он обязан был обратиться с заявлением,

3) какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, достаточной совокупности оснований для привлечения Шарыпова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется в связи с недоказанностью наличия обязательств, возникших после истечения срока на обращение с заявлением должника, даже если согласиться с позицией заявителя жалобы об истечении срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Задолженность перед ФНС России возникла на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2010 N 02-33/00807 дсп.

Решением ИФНС России по Советскому административному округу г Омска 29.01.2010 по результатам проверки было вынесено решение N 02-33/00807 дсп, которым ООО "Держава" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 512 027 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212 500 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 32 560 132 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 6 827 088 руб. 89 коп.

Данное решение принято налоговым органом на основании акта N 02-33/011430 от10.12.09 по результатам проверки деятельности ООО "Держава" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06 по 31.12.08.

На основании указанного решения N 02-33/00807 дсп ООО "Держава" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 N 5835.

Из материалов дела следует, что требование об уплате обязательных платежей от 11.05.10 N 5835 получено ликвидатором 14.05.10.

Полагая, что данное решение Инспекции и требование налогового органа являются недействительными и нарушают права и интересы ООО "Держава", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-6716/2010 заявленные ООО "Держава" требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-6716/2010 отменено. В удовлетворении требований ООО "Держава" о признании недействительными решения от 29.01.2010 N 2-33/00807 ДСП и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 N 5835, отказано.

Подтверждение в результате судебного разбирательства обоснованности требования уполномоченного органа произошло 14.10.10.

С 18.05.10 по 14.10.10 действовали обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования об уплате обязательных платежей N 5835, принятые судом в рамках дела N А46-6716/2010.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ( ст.2 Закона).

Между тем, до 14.10.10 ликвидатор не исполнял требование уполномоченного органа по мотиву несогласия с ним и оспаривания в установленном порядке, а не в связи с недостаточностью денежных средств (неплатежеспособностью).

Решением единственного участника ООО "Держава" от 07.04.2010 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Держава". Признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не установлено.

30.12.2010 налоговым органом в адрес ООО "Держава" было направлено письмо N 11-36/20789 об учете в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 48 591 830 руб. 21 коп.

При рассмотрении жалобы ФНС России на действия ликвидатора в рамках дела А46-2041/2011 судом установлено, что в установленный для предъявления требований кредиторов срок, налоговый орган требование о погашении налоговой задолженности к ООО "Держава", находящемуся в стадии ликвидации, не предъявил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов ООО "Держава" установлено требование двух кредиторов: ФНС России, ООО "Крокус".

Кредитором должника также являлось ЗАО "ВСП Процессинг" на основании договоров о переводе долга N 39 от 09.12.2009, N 40 от 15.12.2009, N 41 от 15.12.2009, N 42 от 15.12.2009, N 43 от 15.12.2009.

ЗАО "ВСП Процессинг" 01.04.2010 обратилось к ликвидатору ООО "Держава" с требованием учесть в реестре задолженность в размере 160 001 500 руб.

Кроме того, между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Держава" 14.01.2010 подписан договор уступки, согласно условий которого ЗАО "ВСП Процессинг" обязалось передать, а ООО "Держава" принять права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Старт". Цена договора согласована сторонами в размере 198 550 000 руб. в течение двух месяцев со дня подписания акта приема передачи уступаемых прав (требований).

Акт приема передачи уступаемых прав (требований) был подписан между ЗАО "ВСП Процессинг" и ООО "Держава" 05.04.2010.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "ВСП Процессинг" от 08.06.2010, акт приема-передачи от 11.06.2010, в соответствии с которыми ООО "Держава" не исполнены обязательства по договору уступки от 14.01.2010, в связи с чем ООО "Держава" возвращено право требования в размере 209 000 000 руб. ЗАО "ВСП Процессинг".

До этого момента право требования к ООО "Старт" учитывалось ликвидатором как актив ООО "Держава".

В связи с наличием права требования к ООО "Старт" в размере 209 000 000 руб. ликвидатором не было установлено признаков неплатежеспособности и оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Держава" банкротом.

29.04.2010 между ООО "Держава" в лице ликвидатора и ООО "Старт" заключен договор займа, согласно условий которого в период с 29.04.2010 по 25.06.2010 перечислены денежные средства в размере 157 566 600 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу А46-30230/2012). Срок возврата займа 30.06.2010.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 (требование ООО "Крокус"), средства, полученные от ООО "Старт" в займ по договору от 29.04.10, направлены на погашение задолженности перед ЗАО "ВСП Процессинг" на основании договоров о переводе долга N 39 от 09.12.2009, N 40 от 15.12.2009, N 41 от 15.12.2009, N 42 от 15.12.2009, N 43 от 15.12.2009 платежами, последний из которых состоялся 11.05.10 ( до предъявления требований).

15.10.2010 между ООО "Старт" и ООО "Крокус" заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО "Старт" уступает, а ООО "Крокус" принимает право требования от ООО "Держава" возврата долга, принадлежащее ООО "Старт" по договору займа от 29.04.2010, заключенному между ООО "Старт" и ООО "Держава" в размере 157 566 600 руб.

Требование "Крокус" основано на состоявшейся 15.10.10 уступке от ООО "Старт" права требования к ООО "Держава" по договору займа от 29.04.10.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, замена стороны в обязательстве не изменяет его условий, в том числе, момента возникновения.

Таким образом, после получения 14.05.10 ликвидатором общества "Держава" требования ФНС России N 5835, новых обязательств у ООО "Держава", за которые в субсидиарном порядке мог отвечать ликвидатор по правилам п. 2 ст. 10 Закона, не возникло.

Требованиями N 146788, N 146789, N 146790 в общей сумме 2 480 082 руб. 32 коп. ООО "Держава" предложено уплатить указанную сумму пеней в добровольном порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности по пени, начисленной ФНС России, за период времени после января 2011 года, не влияют на данный вывод суда, поскольку пени, начисляемые на задолженность по обязательным платежам, не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (постановления ФАС ЗСО от 07.08.2012 по делу А67-4219/2011, ФАС УО от 11.02.2013 по делу А50-940/2011, ФАС ПО от 31.08.2011 по делу А12-8837/2010).

Ликвидатор обратился в суд с соответствующим заявлением только 30.10.2012, что свидетельствует о неисполнении последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, притом, что такое обращение должно было состояться в 2010 году.

Вместе с тем, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходима доказанность совокупности условий, в том числе какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако, наличие таких обязательств не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шарыповым Р.Ф. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-30230/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова