Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21152/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пирогов А.Г. лично

от ответчика: Миасипов Ф.Ф. по доверенности от 15.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21152/2013) ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-5451/2012 (1н) (судья Кучина М.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г.

к ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652, адрес (место нахождения): 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Ленина, д.22)

о признании недействительными заявлений о зачете от 01.08.2012 и от 31.08.20012

в деле о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН 1025100539265, ИНН 5102000182, адрес (место нахождения): 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д.32; почтовый адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, а/я33)

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" конкурсный управляющий ЗАО "Севертрансстрой" Пирогов А.Г. обратился с заявлением к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" о признании недействительными заявлений о зачете от 01.08.2012 и от 31.08.2012.

Определением от 04.09.2013 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, а также в виде сохранения прав требования и исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего - отказать. В обоснование своих доводов указывает на невозможность признания недействительными оспариваемых сделок зачета от 01.08.2012, от 31.08.2012 по мотиву их незаключенности. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сумма является для ЗАО "СЗФК" кредиторской задолженностью перед ЗАО "Севертрансстрой" и подлежит взысканию в общеисковом порядке, а не путем подачи требования о признании сделки недействительной, ввиду чего управляющим избран неверный способ защиты прав. Кроме того, в момент направления заявлений о зачете ответчик не знал о наличии иных кредиторов, наличии требований и, соответственно, о том, что получаемое исполнение может сделать невозможным в последующем исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дополнения к апелляционной жалобе не были приняты апелляционным судом, в силу положений, установленных статьей 268 АПК РФ, в том числе, ввиду отсутствия доказательств их своевременной рассылки участникам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По состоянию на 01 августа 2012 года ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" имело задолженность перед ЗАО "Севертрансстрой" в сумме 6 456 628,57 руб. по договорам N 12 от 29.09.2010 года, N 14 от 28.09.2011 года; в тоже время ЗАО "Севертрансстрой" имело задолженность перед ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в сумме 44 846 721,08 руб. по договору N 7 от 17.03.2010 года. В связи с чем, ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" произвело зачет взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 6 456 628 руб. 57 коп. заявлением от 01.08.2012 года. Заявление о зачете взаимных денежных обязательств было направлено должнику 05.10.2012 года (согласно почтовому штемпелю), получено - 18.10.2012 года.

По состоянию на 31 августа 2012 года ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" имело задолженность перед ЗАО "Севертрансстрой" в сумме 3 433 696,18 руб. по договорам N 12 от 29.09.2010 года, N 14 от 28.09.2011 года; в тоже время ЗАО "Севертрансстрой" имело задолженность перед ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" в сумме 20 169 151,17 руб. по договору N 7 от 17.03.2010 года. В связи с чем, ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" произвело зачет взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 3 433 696 руб. 18 коп. заявлением от 31.08.2012 года. Заявление о зачете взаимных денежных обязательств было направлено должнику 05.10.2012 года (согласно почтовому штемпелю), получено - 18.10.2012 года.

На основании заявления ликвидатора ЗАО "Севертрансстрой" определением суда от 14.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года ЗАО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований, конкурсный управляющий должником исходил из того, что зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент производства этих действий у должника имелись иные кредиторы, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции признал требование управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, посредством заявления о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что зачет встречного однородного требования, оформленный заявлениями кредитора от 01.08.2012 и 31.08.2012, является одним из способов прекращения обязательств (части обязательств) одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Бухгалтерский баланс ЗАО "Севертрансстрой" за 9 месяцев 2012 года содержит данные о размере дебиторской задолженности, в совокупности со справкой о сумме дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012 не позволяет констатировать, что размер дебиторской задолженности ЗАО "Северо-Западной Фосфорной Компании" в сумме 5 961 196,01 руб. указан с учетом оспариваемого зачета взаимных требований, поскольку в отсутствие регистров бухгалтерского учета за 9 месяцев 2012 года по счетам синтетического учета дебиторской задолженности невозможно сделать однозначный вывод о том, что показатель 5 961 196,01 руб. был сформирован с учетом спорного зачета.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов между должником и ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" по состоянию на 31.07.2012, инициированные заинтересованной стороной 11.09.2012, содержат информацию об имеющейся задолженности ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" перед ЗАО "Севертрансстрой" в сумме 6 456 628 руб. 57 коп.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, действия по зачету были совершены кредитором в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено судом и сторонами не отрицается, заявление о зачете было получено должником 18.10.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что имело место 14.09.2012, а по итогам его проведения была погашена часть требований ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" к должнику и, соответственно, должника к указанному кредитору. Оценив и исследовав представленные должником книги покупок и продаж, суд первой инстанции не установил фактов того, что спорные зачеты были проведены по бухгалтерскому учету ЗАО "Севертранстрой" ранее 18.10.2012.

Таким образом, зачет совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок зачета у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, совершение зачета привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Часть требований общества - ответчика погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие условий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого зачета недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы жалобы об избрании управляющим неверного способа защиты права отклоняется, поскольку должник оспаривал данную сделку по специальному основанию, закрепленному в Законе о банкротстве, притом, что оснований для постановки вывода о незаключенности оспариваемых сделок у суда не имеется. Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из непредставления ответчиком доказательств того, что он не знал на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку фактически информацию о зачетах должник получил уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, соответствующие зачеты взаимных требований по неисполненным обязательствам должника и не могли быть осуществлены. Доказывать недобросовестность контрагента в рассматриваемом случае не требуется, на что указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (пункт 11). На невозможность осуществления зачетов однородных требований между должником и контрагентом с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон указано также в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В свою очередь, первоочередное установление требования кредитора в деле о банкротстве должника само по себе не устанавливает императивных запретов на возможность оспаривания тех или иных сделок должника в деле о банкротстве с соответствующим кредитором по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-5451/2012 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова