Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35917/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-31310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-31310/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по заявлению ООО "Рокнер-Рус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1) СГУП по продаже имущества г.Москвы,2) ДИГМ,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Гаджиева П.М. по доверенности от 06.11.2013; Гутникова А.С. по доверенности от 12.03.2013;

от ответчика: Шевчук Н.Э. по доверенности от 09.01.2013 N 33/2013;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рокнер-Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.43, к.1, изложенном в письме от 13.02.2013 N 12/050/2012-603 и обязании зарегистрировать право собственности общества на нежилые помещения цокольного этажа площадью 966,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.43, к.1

Решением суда от 30.08.2013 заявление общества было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие третьих лиц - СГУП по продаже имущества г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей управления и общества, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 14414 от 28.08.2000 общество путем выкупа (приватизации) приобрело у СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы нежилое помещение общей площадью 966,3 кв.м. (цокольный этаж - пом.1, комнаты 2-14, 6а, 8а, 10а, 34-35, а, б, 1, 15-17, 17а, 18-33, 26-39), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.43, корпус 1, находящееся в собственности города Москвы и арендуемого обществом на основании договора аренды нежилого фонда от 04.03.1993 N 07-108/93.

26.12.2012 обществом совместно с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы в управление представлено заявление о государственной регистрации перехода прав на указанное нежилое помещение.

Письмом от 13.02.2013 N 12/050/2012-603 управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании абз. 4, 10, 13 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, по мнению управления, послужили следующие обстоятельства:

-Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"" (далее - Закон о приватизации) не предусматривает такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества;

-приобрести государственное имущество можно также в порядке, установленном государственной программой приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535. Согласно п.4.5 программы право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий предоставляется гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в случае, если договор аренды объектов нежилого фонда заключен ими на основании конкурса или аукциона. Из представленного для регистрации договора купли-продажи ВАМ П(МКИ) от 28.08.2000 N 1444 следует, что выкуп нежилого здания происходил на основании договора аренды нежилого фонда от 04.03.1993 N 07-108/93. Между тем, документы, свидетельствующие о проведении конкурса при заключении договора аренды, не представлены в дело правоустанавливающих документов;

-в представленном в управление плане приватизации, утвержденном решением собрания трудового коллектива 20.03.1992, отсутствует информация о заявленном к регистрации объекте недвижимого имущества;

-представленный договор аренды не может быть принят во внимание, так как имеет подчистки и приписки (в договоре указаны два номера и две даты заключения). В представленном договоре отсутствует раздел 4 (п.3 ст.18 Закона о государственной регистрации). Отсутствует выписка из технического паспорта БТИ N 072632/8 от 10.10.1991;

-в управление не представлены решение собрания трудового коллектива (Протокол N 1 от 20.03.1992), устав арендного предприятия, свидетельство о регистрации АОЗТ "Рокнер-Рус", а также решение трудового коллектива об образовании организации арендаторов, которое согласно п.1 ст.16 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23.22.1989 принимается не менее 2/3 голосов его членов;

-в управление не представлены документы, подтверждающие, что размер стоимости приватизируемого здания определен на основании заключения о проведении независимой оценки;

-не представляется возможным однозначно определить приватизируемый объект недвижимости, поскольку имеет место противоречие в технических характеристиках объекта (расхождение площади принимаемого в аренду недвижимого имущества на основании договора аренды (1737 кв.м.) и площади недвижимого имущества, выкупаемого по договору купли-продажи ВАМ (ПКИ) от 28.08.2000 N 1444 (966,3 кв.м.), а также в адресе, с учетом отсутствия в материалах дела неотъемлемых приложений к правоустанавливающим документам;

-в соответствии с представленным на регистрацию кадастровым паспортом от 21.11.2012, а также Справкой ТБТИ Юго-Западное заявленный к регистрации объект недвижимости представляет собой помещение III цокольного этажа площадью 966,3 кв.м. В настоящее время в ГКН учтено помещение III цокольного этажа в здании площадью 876,6 кв.м. Помещение I цокольного этажа в здании по указанному адресу не учтено в ГКН.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации определены случаи, когда регистрирующим органом может быть отказано в государственной регистрации права.

Как изложено выше, оспариваемый отказ регистратора основан на абзацах 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если:

-акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

-имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

-в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в п.1 ст.19 настоящего Федерального закона.

В оспариваемом решении управление указало, что способ приватизации, как выкуп обществом арендованного имущества, в настоящее время не предусмотрен законом о приватизации, поскольку был возможен только до вступления в силу Закона о приватизации 1997 года.

Действительно, на дату заключения договора порядок и основания приватизации государственного имущества регулировались Законом о приватизации от 21.07.1997.

В силу ст.26 указанного Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон от 03.07.1991 N 1531-1).

Договор аренды, на основании которого общество ранее занимало нежилые помещения, был заключен в 1993 году и наделял арендатора правом на выкуп этого имущества.

Согласно п.4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Следовательно, общество имеет право на получение в собственность ранее арендуемого им имущества, поскольку договор аренды нежилого фонда заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1.

Следовательно, в данном случае, требование о проведении конкурса или аукциона при заключении договора аренды с правом выкупа, не может распространяться на приобретение нежилого помещения обществом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указание управления на имеющиеся в договоре аренды от 04.03.1993 N 07-108/93 подчистки и помарки не соответствует действительности, поскольку в договоре помимо номера и даты заключения договора между сторонами указаны номер и дата, присвоенные договору аренды при проведении государственной регистрации.

Требование управления о представлении решения собрания трудового коллектива (Протокол N 1 от 20.03.1992), устава арендованного предприятия, свидетельства о государственной регистрации АОЗТ "РОКНЕР-РУС", а также решения трудового коллектива об образовании организации арендаторов указанных документов, является неправомерным, поскольку основанием для возникновения права собственности общество на нежилое помещение является договор купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 14414 от 28.08.2000, правомерность заключения которого подтверждается наличием договора аренды с правом выкупа арендованного имущества от 04.03.1993 N 07-108/93.

Цена выкупа арендованного имущества определена 11.02.1998 в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1994 N 264-РМ (выписка из протокола N 17 от 11.02.1998) и была уплачена до вступления в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данный факт подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, требование управления о предоставлении отчета независимого оценщика обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку определение цены выкупаемого имущества и полная ее уплата происходили до вступления в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно, представленному для регистрации кадастровому паспорту от 21.11.2012, договору купли-продажи ВАМ П(МКИ) от 28.08.2000 N 14414 и Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.1999 N 545-р, площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, дом 43, корп. 1 составляет 966,3 кв.м.

В соответствии со справкой БТИ нумерация помещений изменилась, а именно: находящихся в цоколе было помещение N I, стало помещение N III. Изменение нумерации помещения произошло в результате корректировки экспликации 13.07.2012.

Таким образом, довод управления о противоречии в технических характеристиках объекта и не учете в ГКН помещения I цокольного этажа в здании площадью 876,6 кв.м. обоснованно признан незаконным.

Согласно с п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Представленный на государственную регистрацию договор по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Обществом в управление представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, нарушило права и законные интересы общества, и правомерно удовлетворил требования общества.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-31310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова