Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37096/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-78655/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК МСК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-525),

по делу N А40-78655/12-140-525

по иску ООО "СК МСК Инжиниринг" (ОГРН 1097746712293, адрес местонахождения: 105215, г. Москва, ул. 13-ая Парковая, д. 27, корп. 1)

к ОАО "ВНИИжелезобетон" (ОГРН 1027700069957, адрес местонахождения: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 7)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурина О.А. по доверенности от 05.11.2013;

от ответчика: Очирова Н.А. по доверенности от 12.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МСК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с "ВНИИжелезобетон" пени в сумме 925 461 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 г. решение суда первой инстанции от 14.08.2013 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2012 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 09 сентября 2013 года по делу N А40-78655/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о непредъявлении претензии об оплате работ, поскольку дефектная ведомость составлена 29.05.2012 г., а исковое заявление подано 04.06.2012 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-78655/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для начисления пени за нарушение сроков оплаты работ, поскольку окончательная оплата была произведена после устранения истцом обнаруженных ответчиком дефектов.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1110/11, в соответствии с которым истец, являясь подрядчиком, обязался выполнить работы, указанные в Техническом задании, а ответчик, являясь заказчиком, обязался данные работы принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, указанные работы подрядчиком выполнены, о чем свидетельствуют подписанные акты N 1,2,3,4 от 29.02.2012 года на общую сумму 10.398.439,82 рублей 82 коп.

Однако после предъявления истцом работ к приемке и актов выполненных работ ответчиком были обнаружены дефекты выполненных работ. В основном данные дефекты имели скрытый характер.

Все дефекты были признаны подрядчиком, о чем свидетельствует составленный график их устранений (л.д.111,112 т. 1).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, на протяжении всего срока устранения дефектов подрядчиком не предъявлялись требования об оплате работ.

Согласно п. 4.2. договора N 1110/11 от 10.11.2011 г. заказчик уплачивает авансовые платежи в размерах и в соответствии с графиком производства работ и финансирования.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления заказчиком было оплачено 9.300.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (N 1 от 10.01.2012 г., N 14 от 17.01.2012 г., N 16/от 18.01.2012 г., N33 от 25.01.2012 г., N 38 от 26.01.2012 г., N 41 от 26.01.2012 г., N 221 от 12.04.2012 г.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оставшаяся сумма в размере 1.098.439,82 руб. была уплачена подрядчику позднее в связи с обнаружившимися дефектами, о чем представителями сторон была составлена дефектная ведомость (л.д. 116, 117 т. 1). Данный платеж был приостановлен до момента исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору должным образом, и был незамедлительно произведен после окончания работ по исправлению дефектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 333 от 05.06.2012 г. на сумму 500.000 руб. (л.д. 14 т.2) и платежным поручением N 424 от 16.07.2012 г. на сумму 598.439,82 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисление истцом пени, в связи с чем, исковые требования являются неправомерными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-78655/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК МСК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич