Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-8276/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А45-6318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Королева Д.Б., действующего по доверенности от 09.01.2013 года N 01/40/00027;

от ответчика: представителя Михайленко В.С., действующего по доверенности от 20.05.2013 года ;

от третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями: представителя Горожанкина И.И., действующего по доверенности от 20.05.2013 года;

от Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис": без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" и Общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 августа 2013 года по делу А45-6318/2013

по иску Муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска к Муниципальному автономному учреждению культуры г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" о признании права собственности на самовольную постройку

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия города Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности муниципального образования город Новосибирск на на здание общей площадью 330,4 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0005 и на здание общей площадью 57, 6 кв. м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0006, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Парковая, 88.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (далее - ООО "ТОРРО"), которое просит принять за собой право собственности на 88/100 доли в праве собственности на здание площадью 330,4 м. кв. и здание площадью 57,6 м. кв., расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Парковая, 88.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года исковые требования Муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

Признано право собственности муниципального образования город Новосибирск на здание общей площадью 330,4 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0005 и здание общей площадью 57,6 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0006, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Парковая, 88.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРРО" в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" и Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" подали апелляционные жалобы.

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска, обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" снести спорные самовольные постройки.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО "ТОРРО" отменить, принять по делу новый судебный акт, просит: признать право собственности муниципального образования "Город Новосибирск" на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 330, 4 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0005, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, и на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 57, 6 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0006, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88; признать за ООО "ТОРРО" право собственности на 88/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 330, 4 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0005, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, и на 88/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 57, 6 кв.м., инвентарный номер 50:401:372:003014320:0006, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что спорное имущество создано в рамках исполнения договора о реализации инвестиционного проекта, заключенного между Муниципальным автономным учреждением культуры г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее - Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРРО".

По мнению апеллянта, ООО "ТОРРО" свои обязательства исполнило надлежащим образом, а Учреждение - ненадлежащим, ввиду неполучения административных разрешений на строительство.

Апеллянт полагает, что поскольку результат инвестиционной деятельности достигнут, необходимо распределить его следующим образом: 12/100 - в собственность Муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска, а 88/100 - в собственность ООО "ТОРРО".

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Муниципальное автономное учреждение культуры г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОРРО" поддерживает доводы, изложенные в ней, полагает выводы изложенные в решении необоснованными.

ООО "ТОРРО" в отзыве на апелляционную жалобу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" возражает против ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО "ТОРРО" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис".

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Статьей 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставлена возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п.п. 1, 2 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта привлечено не было.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование имеющегося у нее интереса в отмене обжалуемого решения суда первой инстанции заявитель указал на то, что спорные объекты недвижимости подлежат сносу, поскольку ответчик распорядился земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования без законных оснований, а именно без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Между тем, Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" доказательств того, что объекты недвижимости нарушают права и законные интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Следовательно, доводы заявителя о возможном нарушении его прав документально не подтверждены.

Выводов, непосредственно касающихся прав и обязанностей Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" относительно участвующих в деле лиц, обжалуемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу А45-6318/2013, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым (условным) номером 54:35:000000:663, на котором построены спорные объекты недвижимости, является собственностью муниципального образования город Новосибирск.

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 21.04.2010 года N 6662-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 339616 кв. м, необходимого для эксплуатации парка, административного здания, гаража шлакоблочного, гаража крупнопанельного, здания буровой скважины по ул.Парковой, 88 в Заельцовском районе.

На основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 года N 2047 "О предоставлении муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Заельцовском районе" указанный земельный участок предоставлен МАУК г. Новосибирска "ПКиО "Заельцовский" в постоянное (бессрочное) пользование для вышеуказанных целей.

20.04.2012 года за ответчиком было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:000000:663.

Ответчиком в 2012 году было произведено строительство объекта недвижимости на территории указанного земельного участка, а именно: физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха в составе здания физкультурно-оздоровительного комплекса, общественной уборной, беседок, спортивных площадок, площадок отдыха, осуществлено благоустройство и озеленение территории, в отсутствие разрешительных документов на строительство данного объекта недвижимости.

Уведомлением N 1169 от 20.05.2013 года Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая,88, поскольку им не были представлены документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, разрешение на строительство.

Муниципальное образование город Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании на ним права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данный способ является единственной правовой возможностью оформления прав на спорные объекты недвижимости.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации в равной степени признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 27 Устава города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616, структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования города Новосибирска - Совет депутатов города Новосибирска; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска - мэрия города Новосибирска; контрольно-счетный орган муниципального образования города Новосибирска - контрольно-счетная палата города Новосибирска.

Согласно статье 40 Устава города Новосибирска, мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 9 Устава города Новосибирска, к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новосибирска.

В пункте 1.3. Устава ответчика предусмотрено, что имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.

Следовательно, мэрия города Новосибирска правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании за муниципальным образованием город Новосибирск права собственности на самовольно построенные муниципальным учреждением объекты недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия ответчика, выразившиеся в неполучении документов на спорные объекты в установленном законом порядке, нарушают права и законные интересы муниципального образования город Новосибирск, на законность возникновения у него права собственности на объекты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муниципальное образование город Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска правомочно предъявлять требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 11.10.2012 года, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 29.07.2013 года, заключениями ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", шифр 204-2013, 195-2013 по результатам технического обследования строительных конструкций зданий, расположенных в городе Новосибирске, по ул. Парковая, 88, заключений специализированной организации ООО "Научно-производственное объединение "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о соответствии требованиям пожарной безопасности объектов защиты подтверждено, что объекты недвижимости находятся в исправном состоянии, их техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же, что объекты недвижимости обеспечены необходимым уровнем безопасности для людей в случае возможного пожара в соответствии со ст. 4, 79 ФЗ - 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, согласно Выписки из Правил землепользования и застройки города Новосибирска (градостроительный регламент зоны Р-2, зоны озеленения) условно-разрешенным видом использования земельного участке с кадастровым номером 54:35:000000:663 является, в том числе, размещение физкультурно-оздоровительных комплексов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о расположении объектов недвижимости на предоставленном мэрией города Новосибирска ответчику в установленном порядке земельном участке, позволяющим размещение на нем физкультурно-оздоровительного комплекса, а также о соответствии объектов недвижимости строительным нормам и правилам, в том числе, в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности и с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, доказательств того, что объекты недвижимости нарушают права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания права собственности истца на здания, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Парковая, 88, признаются апелляционным судом правильными.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, признание за муниципальным образованием город Новосибирск права муниципальной собственности на спорные здания исключает удовлетворение требования ООО "ТОРРО" о признании за ним права на долю в размере 88/100 в праве собственности на спорные здания.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на условия инвестиционного договора подлежит отклонению апелляционным судом ка необоснованный, поскольку мэрия города Новосибирска не являлась стороной в договоре N И-3/2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха от 30.10.2012 года, заключенного между ответчиком и ООО "ТОРРО" и не определяла объем имущественных прав сторон, в том числе распределение результата реализации инвестиционного проекта, где ответчику предусматривалось 12/100 доли в праве собственности на построенные объекты, а ООО "ТОРРО" - 88/100 доли в праве собственности, следовательно, условия данного договора не порождают для мэрии города Новосибирска соответствующих прав и обязанностей.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что муниципалитет города Новосибирска принял решение о передаче доли в спорных зданиях в частную собственность ООО "ТОРРО".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено случаев возникновения режима общей долевой собственности на объекты недвижимости, отвечающие по своим признакам самовольным постройкам.

Вместе с тем, признавая право собственности Муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что только после признания на самовольную постройку права федеральной собственности возник объект гражданских прав, способный участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, ответчик и третье лицо не лишены возможности защитить нарушенное право посредством предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу А45-6318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу А45-6318/2013 прекратить

Возвратить Общественному учреждению защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 23 октября 2013 года в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев