Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10094/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-23855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нарострой", Казакевич Николая Петровича и Савченко Владислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-23855/13, по иску Казакевича Николая Петровича к ОАО "Нарострой", ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области, третье лицо Савченков Владислав Алексеевич, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества, заседание совета директоров общества, решение налогового органа,

при участии в заседании:

от истца Казакевича Николая Петровича: Лошаков Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-3585 от 03.06.2013 г., паспорт; Казакевич Николай Петрович - лично, паспорт;

от ответчиков:

ОАО "Нарострой": Донцова И.И. представитель по доверенности N 10 от 22.10.2013 г., паспорт; Бабицын С.В. представитель по доверенности N 1 ль 22.10.2013 г., паспорт;

ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области: Хохлов В.В. представитель по доверенности N 02-10/0042 от 08.02.2013 г., удостоверение;

от третьего лица - Савченков Владислав Алексеевич: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Николай Петрович (далее - Казакевич Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционероному обществу "Нарострой" (далее - ОПО "Нарострой", ответчик 1, общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по городу Наро-Фоминску, ответчик 2), в котором просил признать недействительными:

- решение годового общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 24.05.2013, оформленное протоколом N 01.

- заседание совета директоров ОАО "Нарострой" от 24.05.2013, оформленное протоколом N б/н.

-решение ИФНС России по городу Наро-Фоминску о внесении изменений в сведения о ОАО "Нарострой", содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2135030012973 от 04.06.2013 в отношении ОАО "Нарострой", а также обязать ИФНС России по городу Наро-Фоминску аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО "Нарострой", внесенную за основании заявления от 27.05.2013 года Савченкова Владислава Алексеевича по форме N Р14001 за входящим номером 726 о внесении изменений в части прекращения полномочий

действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора Савченкова В.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савченков Владислав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-23855/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Нарострой", Казакевич Николай Петрович и Савченко Владислав Алексеевич, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-23855/13 в которой просили решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Казакевича Николая Петровича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзывы на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя открытого акционерного общества "Нарострой" следует, что согласно п.29.1. Устава ОАО "Нарострой" годовое общее собрание акционеров проводится один раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В силу п.2 ч.2 ст.47.1 Устава ОАО "Нарострой" созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров общества, относится к исключительной компетенции Совета директоров общества. Строго следуя уставу общества 12.04.2013 г. Совет директоров ОАО "Нарострой" принял решение, оформленное протоколом N б/н от 12.04.2013 г., о созыве 24.05.2013 г. общего годового собрания акционеров ОАО "Нарострой". Было принято решение о следующем порядке уведомления акционеров общества: Вывесить объявления в административно-бытовом корпусе, производственных цехах, в столовой с указанием даты, места, времени, повестки дня, времени начала и окончания регистрации лиц, имеющих права на участие в собрании, такую же информацию под роспись сообщить работающим акционерам и в письменной форме направить (письма с уведомлением) неработающим акционерам общества.

По доводам апелляционной жалобы заявителя Савченко Владислава Алексеевича следует, что Сообщение о проведении общего собрания акционеров было сделано 15.04.2013 г. Общество направляло заказные письма неработающим акционерам и уведомляло работающих акционеров под роспись. Информация о проводимом собрании с указанием все необходимой информации была вывешена в виде объявлений в административно-бытовом корпусе, производственных цехах и в столовой общества.

Заявитель Савченко Владислав Алексеевич считает, что судом первой инстанции неверно указано, что Казакевич Н.П. владея 44,6% голосующих акций мог выдвинуть свои кандидатуры не менее половины членов совета директоров. Данный расчет не верен и не основан на законе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7.4 устава ОАО "Нарострой", утвержденным решением общего собрания акционеров общества от 15.03.2002 (протокол N 1), уставной капитал общества образуется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами и составляет 151 599 рублей, разделенный на 151599 штук акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 1 рубль (т.1. л.д. 33).

Согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Нарострой" от 05.06.2013, представленных ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обществом зарегистрирован выпуск 151599 обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации 1-01-01645-А (т.1. л.д. 111-115).

По состоянию на 24.05.2013 (дата проведения оспариваемого собрания акционеров) и на 31.05.2013 (дата обращения в арбитражный суд) Казакевич Н.П. являлся акционером общества с количеством 67580 штук акций, что является 46% от общего количества акций ОАО "Нарострой". Остальные акции распределены между 28 акционерами общества.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 28.07.2004 Казакевич Н.П. избран генеральным директором общества бессрочно (т.1. л.д. 15).

Решением заседания совета директоров ОАО "Нарострой" от 12.04.2013, на котором присутствовало 4 члена совета директоров (Савченков В.А., Савченков А.В., Фальшова Л.И., Беда Н.В.) из 5 (отсутствовал Казакевич Н.П.) принято решение о проведении общего годового собрания акционеров 24.05.2013 и определена его повестка (т.2. л.д. 41-43).

24.05.2013 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Нарострой", в котором, согласно протокола N 1 от 24.05.2013 приняли участие акционеры, обладающие 79689 голосами, что составляет 52,57% голосов от количества голосов акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров (т.2. л.д. 9-11). Казакевич участие в собрании не принимал.

В повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" 24.05.2013 включены следующие вопросы:

Итоги работы общества за 2012 год и перспективы развития на 2013-2014 гг..

2. Утверждение бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год.

3.Утверждение отчета ревизионной комиссии.

4.Избрание единоличного исполнительного органа Общества.

5. Избрание совета директоров Общества.

6.Избрание ревизионной комиссии.

7. О дивидендах.

Четвертый вопрос согласно протоколу N 1 решением общего собрания был снят с повестки в связи некорректной формулировкой.

По пятому вопросу повестки дня общее собрание акционеров общества приняло решение об избрании Совета директоров в следующем составе: Беда Н.В., Василенко Е.В., Зятиков В.В., Савченков А.В., Савченков В.А.

Шестой вопрос в виду отсутствия кворума снят с голосования.

По седьмому вопросу принято решение не выплачивать дивиденды акционерам за 2012 год.

В этот же день после проведения общего собрания 24.05.2013 было проведено заседание нового совета директоров ОАО "Нарострой", в котором присутствовали все избранные решением общего собрания акционеров общества 24.05.2013 лица.

В повестку дня заседания совета директоров общества включены следующие вопросы:

1.Избрание Председателя Совета директоров.

2.Прекращение полномочий действующего исполнительного органа-генерального директора.

3. Образование (избрание) нового исполнительного органа - Генерального директора.

4. Выдача согласия на совмещение Генеральным директором должностей в органах управления других организаций (в случае необходимости).

5. Изготовление новой печати ОАО "Нарострой", с указанием регистрационных номеров.

По второму и третьему вопросу приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Казакевича Н.П. и избрании на должность генерального директора общества Савченкова В.А. (т. 2 л.д. 12).

В связи с чем ИФНС России по Наро-Фоминску 03.06.2013 на основании заявления ОАО "Нарострой" было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2135030012973 о единоличном исполнительном органе ОАО "Нарострой" - Савченкове В.А. (выписка из ЕГРЮЛ на ОАО "Нарострой" от 28.06.2013 N 3200 т.2. л.д. 21-23).

Ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, нарушение прав оспариваемым решением, Казакевич Н.П. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (часть 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен, при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества (например, простым большинством голосов, когда требовалось квалифицированное); 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы. В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.

Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

В силу статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах " вопрос о созыве годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В обоснование иска истец указывает о неизвещении его о предстоящем годовом общем собрании 24.05.2013.

Возражая против заявленных требований ответчик в материалы дела представил акт об ознакомлении с уведомлением и отказе от подписи от 15.04.2013, составленный председателем совета директоров общества Савчековым В.А., членом совета директоров общества Бедой Н.В., главным бухгалтером ОАО "Нарострой" Колыхановой В.Р., согласно которому 15 апреля 2013 года в 16 часов Савченков В.А. вручил Казакевичу Н.П. уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Нарострой", назначенного на 24.05.2013 в 17-00 в зале заседаний административно-бытового корпуса по адресу: Наро-Фоминск, Тургеневкий тупик, д.3. Однако Казакевич Н.П. от подписи отказался (т.2. л.д. 32).

Представитель истца возражал против указанного довода.

Вместе с тем суд не может признать указанный акт надлежащим доказательством извещения Казакевича Н.П. о созыве оспариваемого общего собрания акционеров общества, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует вручение уведомления акционеру под роспись, подпись Казакевича В.П., подтверждающая получение им уведомления суду в материалы дела не представлена.

Также не может быть признано доказательством надлежащего извещения истца направленное в его адрес 17.05.2013 посредством DHL express уведомление о созыве оспариваемого собрания акционеров (т.2. л.д.33) ввиду не соблюдения сроков направления сообщения о проведения общего собрания акционеров общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как следует из письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" отправление не было доставлено 20.05.2013 в связи с отсутствием получателя по адресу (г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 5/39, кВ. 85) указанному в авианакладной с просьбой о переносе доставке и 27.05.2013 в связи с отказом в получении (т.2. л.д. 34).

Не принимается судом довод ответчика о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания акционеров посредством принятого решением совета директоров общества 12.04.2013 вывешивания объявления в административно-бытовом корпусе, производственных цехах, в столовой с указанием даты, места, времени, повестки дня, времени начала и окончания регистрации лиц, поскольку данный способ уведомления также не является доказательством надлежащего извещения применительно к ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 34.1. Устава общества.

Суд также относится критически к представленным в материалы дела сторонами в обоснование своей позиции табелю учетного времени работников общества от 15.04.2013, путевому листу, повестке о вызове Казакевича Н.П. в следственные органы (т.2. л.д. 53-59, 115-116), поскольку указанные документы также не являются прямым доказательством уведомления истца о проведении оспариваемого общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 29.1 Устава ОАО "Нарострой" общество обязано ежегодно проводить годовое обще собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится один раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества.

В соответствии с п.1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Пунктом 35.1 Устава общества установлен более поздний срок- 90 дней после окончания финансового года. Как следует из материалов дела предложение Савченкова В.А. о выдвижении кандидатов в Совет директоров, ревизионную комиссию, о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа поступили в Совет директоров общества 15.04.2013, то есть по истечении 90 -дневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (пункт 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее -Полоджение), в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

По итогам проведения и голосования на общем собрании составляются протокол общего собрания и протокол об итогах голосования на общем собрании, а если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования не оглашались в ходе собрания, на котором проводилось голосование, - также отчет об итогах голосования. (пункт 4.28 Положения)

Протокол об итогах голосования на общем собрании подписывается членами счетной комиссии, а в случае, если функции счетной комиссии выполнял регистратор, - лицами, уполномоченными регистратором (пункт 4.32 Положения).

Из материалов дела следует, что протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 24.05.2013 (т.2 л.д. 27-28) подписан Поликарповой И.И., в нем же указанно о возложении не нее обязанностей счетного работника. Также в протоколе N 1 годового общего собрания акционеров от 24.05.2013 указано, что обязанности счетного работника возложены на Поликарпову И.И. по предложению председателя собрания Савченкова В.А. Доказательств того, что решением общего собрания общества Поликарпова И.И. была уполномочена выполнять функции счетного работника суду ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Таким образом, подсчет голосов принимаемых решений на общем собрании акционеров 24.05.2013 был осуществлен не уполномоченным лицом.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что решения на оспариваемом собрании акционеров были приняты в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения указанного собрания истца.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в суде не представлено.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения годового общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в том числе принимая во внимание, что истцу принадлежит 44,6% голосующих акций от общего количества акций, соответственно его право выдвинуть свои кандидатуры не менее половины членов совета директоров в соответствии с положением пункта 5 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем требования Казакевича Н.П. о признании оспариваемого собрания акционеров недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Ввиду признания судом недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 24.05.2013, оформленных протоколом N 1, на котором принято, в том числе, решение об избрании нового состава совета директоров общества, признано судом недействительным, заседание совета директоров ОАО "Нарострой" от 24.05.2013, которое было проведено незаконным составом и на котором принято решение в отношении истца о прекращении его полномочий генерального директора, оформленное протоколом б/н, также признается судом недействительным.

Ссылка истца о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров общества должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения, поскольку предусматривает вопрос об избрании членов совета директоров общества, а также вопрос о переизбрании единоличного исполнительного органа, противоречит положениям пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", которым установлен такой срок для сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а не годового.

Также признается судом несостоятельным довод истца о том, что решение о переизбрании единоличного исполнительного органа относится исключительно к компетенции общего собрания акционеров, поскольку из текста подпункта 8 пункта 30.1. устава общества следует, что к компетенции общего собрания относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а подпунктом 10 пункта 47.1. устава ОАО "Нарострой" решение этих вопрос передано совету директоров общества, тое сть в данном случае подпункт 8 пункта 30.1. устава является отсылочной нормой.

С учетом вышеизложенного, решения, принятые акционерами ОАО "Нарострой" на годового общем собрании 24.05.2013, заседание совета директоров ОАО "Нарострой", являются недействительными с момента их принятия и не влекут юридических последствий.

Поэтому обращение в регистрационный орган Савченкова В.А. с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении смены единоличного исполнительного органа общества, на основании недействительных решений общего собрания общества, заседания совета директоров, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие решения ИФНС России ИФНС России по городу Наро- Фоминску о внесении изменений в сведения о ОАО "Нарострой", содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2135030012973 от 04.06.2013 в отношении ОАО "Нарострой", не позволяет восстановить нарушение права Казакевича Н.П. как акционера и генерального директора ОАО "Нарострой".

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Нарострой" и Савченко Владислава Алексеевича не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании от 24.10.2013 г. от истца Казакевича Николая Петровича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано представителем Лошаков Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-3585 от 03.06.2013 г

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство Казакевича Николая Петровича о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-23855/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нарострой", и Савченко Владислава Алексеевича без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы Казакевича Николая Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-23855/13, производство по указанной жалобе прекратить.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк