Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12670/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-23855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадова К.С.,

при участии в заседании:

от истца Казакевича Николая Петровича: Лошакова Е.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 03.06.2013 г. в реестре за N 1-3585),

от ответчиков:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области: Ананьевой Е.Ю., представителя (доверенность N 02-10/0542 от 18.12.2013 г.),

от Открытого акционерного общества "Нарострой" (ИНН 5030012700, ОГРН 1025003754016): (подтверждение размещения 14.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, по сообщению сайта "Почта России", определение вручено 28.10.2014 г.),

от третьего лица Савченко Владислава Алексеевича: (подтверждение размещения 14.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, по сообщению сайта "Почта России", определение вручено 28.10.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-23855/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Казакевича Николая Петровича к Открытому акционерному обществу "Нарострой", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества, заседание совета директоров общества, решение налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой") и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по городу Наро-Фоминску), в котором просил признать недействительными решение годового общего собрания акционеров ОАО "Нарострой" от 24.05.2013, оформленное протоколом N 01; решение заседание совета директоров ОАО "Нарострой" от 24.05.2013, оформленное протоколом; решение ИФНС России по городу Наро-Фоминску о внесении изменений в сведения о ОАО "Нарострой", содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2135030012973 от 04.06.2013 в отношении ОАО "Нарострой"; обязать ИФНС России по городу Наро-Фоминску аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО "Нарострой", внесенную за основании заявления от 27.05.2013 года Савченкова Владислава Алексеевича по форме N Р14001 за входящим номером 726 о внесении изменений в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора Савченкова В.А. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савченко Владислав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года ИФНС России по городу Наро-Фоминску привлечено в качестве соответчика (том 2, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 139-143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 127-135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года оставлены без изменения (том 4, л.д. 140-144).

23 мая 2014 года Казакевич Н.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб. 00 коп. (на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 149-151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года требования Казакевича Н.П. удовлетворены частично: взыскано солидарно с ОАО "Нарострой" и ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области в пользу Казакевича Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части требований отказано (том 4, л.д. 202-204).

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции о взыскании солидарно с ОАО "Нарострой" и ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области в пользу Казакевича Н.П. судебных расходов отменить и принять новый судебный акт (том 5, л.д. 3-6). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Нарострой" и третьего лица извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной инстанции, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы с обоих ответчиков солидарно. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку во-первых, законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов; во-вторых, не учтено правовое положение налоговой инспекции как регистрирующего органа в корпоративном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации ОАО "Нарострой", выявлены после регистрации документов налоговым органом.

На момент принятие налоговым органом решений о государственной регистрации у ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области не было доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации ОАО "Нарострой". В рассмотренном корпоративном споре инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по осуществлению регистрационных действий. При таких обстоятельствах, ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается размера судебных расходов, полагающихся взысканию в пользу истца, то он определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства: кассовый чек от 14 марта 2014 года на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 611-05-2013 от 29 мая 2013 года, платежное поручение N 122 от 31 мая 2013 года на сумму 57 000 руб., Акт N ЮА-789-2013 от 27 августа 2013 года, договор на оказание юридических услуг N 836-09-2013 от 09 сентября 2013 года, Акт N ЮА-1246-2013 от 30 ноября 2013 года, договор на оказание юридических услуг N 1408-03-2014 от 27 марта 2014 года, Акт N ЮА-1245-2013 от 27 марта 2014 года (том 4, л.д. 166-184).

По условиям договоров на оказание юридических услуг N 611-05-2013 от 29 мая 2013 года, N 836-09-2013 от 09 сентября 2013 года, N 1408-03-2014 от 27 марта 2014 года, заключенных между ООО Юридическое агентство "Деловые услуги" (исполнитель) и Казакевичем Н.П. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги. В договоре стороны предусмотрели, что вознаграждение за оказанные услуги определяется в размере 55 000 руб.

(договор N 611-05-2013), 25 000 руб. договор N 836-09-2013), 25 000 руб. (договор

N 1408-03-2014).

Из материалов дела следует, что в суде первой интересы Казакевича Н.П. представлял Лошаков Е.А., который участвовал в четырех судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 01.07.2013 г., 15.07.2013 г., 21.08.2013 г., 27.08.2013 г.) (том 2, л.д. 24, 95, 132, 136). В судах апелляционной и кассационной инстанциях интересы Казакевича Н.П. представлял Лошаков Е.А. (протокол судебного заседания от 21.11.2013 г., постановление ФАС Московского округа от 04.04.2014 г.) (том 3,

л.д. 127-135, том 4, л.д. 140-48). Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами N ЮА-789-2013 от 27 августа 2013 года, N ЮА-789-2013 от 27 августа 2013 года, N ЮА-1245-2013 от 27 марта 2014 года об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Учитывая изложенное, определение суда от 19 августа 2014 года по делу

N А41-23855/13 подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика - ООО "Нарострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-23855/13 отменить.

В удовлетворении заявления Казакевича Николая Петровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области судебных расходов отказать.

Заявление Казакевича Николая Петровича о взыскании с Открытого акционерного общества "Нарострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нарострой" в пользу Казакевича Николая Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (шестидесяти тысяч рублей); в остальной части - отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов