Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-17286/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-37052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

ИП Загурский О.Ю. лично; представитель Фоменко М.С. по доверенности от 01.07.2013.

от ОАО коммерческий банк "Связь-Банк": представитель Вдовиченко А.А. по доверенности от 16.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО коммерческий банк "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-37052/2012 о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП Загурского О.Ю.

(ИНН 230906250276) в рамках дела по иску ООО "Стандарт"

(г. Краснодар, ИНН 2309105718) к ответчику ОАО коммерческий банк "Связь-Банк" Краснодарский филиал при участии третьего лица ООО фирма "РАНДА";

временного управляющего ООО Фирма "Ранда" Орлова А.В. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 21.02.2011 N 004/2011 в части п. 3.10.1. заключенного между ООО фирма "РАНДА" и АКБ "Связь-Банк" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 275 000 руб., списанных согласно платежному поручению N 1 от 22.02.2011 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 459 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-37052/2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Загурский О.Ю. (далее - правопреемник) 03.07.2013 г. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 3 от 20.04.2013 между взыскателем по иску - ООО "Стандарт" и ИП Загурским О.Ю.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС N 3 по г. Краснодару копий промежуточного и ликвидационного баланса ООО "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-37052/2012 ходатайство ОАО АКБ "Связь-Банк" об истребовании документов отклонино. Заявление индивидуального предпринимателя Загурского О.Ю. о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Стандарт" по делу N А32-37052/2012 на индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2013 по делу N А32-37052/2012 ОАО коммерческий банк "Связь-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переход прав по договору цессии состоялся в день ликвидации цедента - ООО "Стандарт", в связи с чем акт взаиморасчетов по договору цессии является недействительным, и, как следствие, договор цессии безвозмездным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ИФНС N 3 по г. Краснодару копий промежуточного и ликвидационного баланса ООО "Стандарт", в которых должна быть отражена дебиторская задолженность ИП Загурского О.Ю. за предоставленные услуги, оплата которых в виде зачета осуществлена в счет оплаты уступаемого права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-37052/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО коммерческий банк "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ИП Загурский О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (Цедент) и ИП Загурским О.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 20.04.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ОАО АКБ "Связь-Банк" возврата 319 459 руб. 38 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-37052/2012.

Согласно п. 2.3 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту любым, не запрещенным действующим законодательством, способом за уступленное право требования 319 459 руб. 38 коп.

Как указывает заявитель, уступаемые права оплачены путем заключения акта взаимозачета от 06.04.2013 г., согласно которому ООО "Стандарт" и ИП Загурский О.Ю. зачли взаимные требования в сумме 4 595 883 руб. 61 коп. по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2013 и по договорам уступки права требования N 1 от 20.04.2013, N 2 от 20.04.2013, N 3 от 20.04.2013, N 4 от 20.04.2013.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 03.07.2013 г., что подтверждается копией квитанции Почта России, представленной в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Загурского О.Ю., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик ссылается на то, что акт взаимозачета подписан сторонами 26.04.2013 г., то есть в дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Стандарт" в качестве юридического лица (свидетельство о внесения записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2013 серии 23 N 008799050), что влечет недействительность данного акта, и, как следствие, безвозмездность уступки прав, что не допускается между юридическими лицами. Кроме того, Банк полагает, что задолженность ООО "Стандарт" перед ИП Загурским О.Ю. по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2013 г. в сумме 4 595 883 руб. 61 коп. не была включена в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Стандарт", что также свидетельствует о недействительности произведенного сторонами зачета от 26.04.2013 г.

Согласно п. 4.2 договора N 3 уступки права требования от 20.04.2013, право требования являющееся предметом настоящего договора, переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, переход права требования на основании спорного договора уступки от ООО "Стандарт" к ИП Загурскому О.Ю. не обусловлен оплатой передаваемого права.

Также отсутствие уплаты Загурским О.Ю. денежных средств ответчиком не подтверждено, свидетельств безвозмездности договора уступки N 3 от 20.04.2013 г. не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Более того, квалификация договора уступки права требования как договора дарения влечет признание самой уступки недействительной только в случае ее совершения между юридическими лицами (коммерческими организациями) в силу требований статьи 575 ГК РФ.

В данном случае сторонами сделки являются юридическое лицо (ООО "Стандарт") и физическое лицо (Загурский О.Ю.), что исключает применение статьи 575 ГК РФ, поскольку в ней установлен запрет на совершение дарения только между коммерческими организациями. Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на безвозмездную передачу права требования от юридического лица физическому лицу.

Таким образом, довод Банка о том, что к ИП Загурскому О.Ю. не перешло право требования в связи с ненадлежащей оплатой переданного права является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС N 3 по г. Краснодару копий промежуточного и ликвидационного баланса ООО "Стандарт".

Оценив довод ответчика о том, что сделка является безвозмездной поскольку переход прав по договору цессии состоялся в день ликвидации цедента - ООО "Стандарт", в связи с чем акт взаиморасчетов по договору цессии является недействительным, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Стандарт" (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесения записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2013 серии 23 N 008799050).

Договор цессии от 26.04.2013 г. заключен в день ликвидации цедента и в отношении права требовать возмещения в размере, на который общество претендовало, обратившись в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 275 000 руб., списанные согласно платежного поручения N 1 от 22.02.2011 года, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 459 руб. 38 коп.

Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету с участием цедента до прекращения им своей деятельности.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 Президиум ВАС РФ

Подача апелляционной жалобы на решение от 04.03.2013 по делу N А32-37052/2012 и прекращение производство по апелляционной жалобе ответчика, в связи с ликвидацией стороны сделки - ООО "Стандарт", поскольку стороны договора цессии не поставили суд апелляционной инстанции в известность о заключении договора цессии 26.04.2013 г. и наличии уступленного ИП Загурскому О.Ю. права требования к ОАО АКБ "Связь-Банк", не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии процесса.

В том же Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Право на обжалование решения от 04.03.2013 по делу N А32-37052/2012 ответчиком не утрачено и с учетом наличия информации о состоявшемся переходе прав, может быть реализовано путем подачи заявления о пересмотре судебного акта - определения суд апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе от 18.06.2013 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Загурского О.Ю. о замене взыскателя ООО "Стандарт" по делу N А32-37052/2012 на индивидуального предпринимателя Загурского О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-37052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева