Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-6036/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-37052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь-Банк": представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.05.2013,

от ИП Загурский О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску ИП Загурского О.Ю.

к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" ИНН 7710301140, Краснодарский филиал; обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ранда"

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" Краснодарский филиал (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") о признании недействительным пункта 3.10.1 кредитного договора от 21.02.2011 N 004/2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 275 000 руб., уплаченные платежным поручением N 1 от 22.02.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 459,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма "Ранда", временный управляющий ООО Фирма "Ранда" Орлов Александр Владимирович.

Решением суда от 04.03.2013 признан недействительным пункт 3.10.1 договора об открытии кредитной линии от 21.02.2011 N 004/2011, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ООО "Фирма "РАНДА".

С Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в пользу ООО "Стандарт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 459,38 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2013 внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" ИНН 2309105718.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича в связи с уступкой права требования.

Постановлением от 13.12.2013 отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-37052/2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу А32-37052/2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 03.12.2012 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным пункта 3.10.1 кредитного договора от 21.02.2011 N 004/2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны ООО Фирма "Ранда", временный управляющий ООО Фирма "Ранда" Орлов А.В.

В определении суда от 05.12.2012 о принятии заявления банка к производству и назначении рассмотрения дела на 09.01.2013 во вводной части судебного акта указано ООО Фирма "Ранда" с определением его статуса по делу в качестве третьего лица.

В обжалуемом решении суда первой инстанции от 04.03.2013 указано, что ООО Фирма "Ранда" участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор N 004/2011 от 21 февраля 2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заключен между ОАО АКБ "Связь-Банк", с одной стороны, и ООО Фирма "РАНДА", с другой стороны.

Таким образом, ООО Фирма "РАНДА" является стороной оспоренной истцом сделки.

Правопреемство по указанному договору не производилось.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным ООО Фирма "РАНДА" подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав. Однако ООО Фирма "РАНДА" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение о привлечении ООО Фирма "РАНДА" к участию в деле в качестве ответчика в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев иск общества об оспаривании договора N 004/2011 от 21.02.2011, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО Фирма "РАНДА", принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в рамках рассмотрения судом иска об оспаривании договора.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 15.01.2014.

Третье лицо и ответчик не явились в судебное заседание, извещены о времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Ранда" (Клиент) и ответчиком - ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 004/2011 от 21.02.2011, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по 17.08.2012, с Лимитом выдачи в сумме 55 000 000 руб., и предоставить в рамках указанного лимита выдачи кредит в порядке и на условиях Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита осуществляется перечислением сумм траншей кредита на банковский счет заемщика N 40702810000340000503 в Краснодарском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании заявления заемщика о предоставлении кредита при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.10.1 кредитного договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5 % от лимита выдачи, указанного в пункте 2.1 Договора, что составляет 275 000 руб. Плата уплачивается единовременно до выдачи первого транша кредита.

На основании платежного поручения N 1 от 22.02.2011 банком с банковского счета N 40702810000340000503 общества Фирма "Ранда" была списана комиссия за открытие и ведение счетов по договору об открытии кредитной линии N 004/2011 от 21.02.2011 в сумме 275 000 руб.

30.11.2012 между ООО Фирма "Ранда" (Цедент) и ООО "Стандарт" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с Краснодарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (Должник) возврата 275 000 руб., списанных со счета Цедента N 40702810000340000503 согласно платежному поручению N 1 от 22.02.2011 во исполнение пункта 3.10.1 договора N 004/2011 от 21.02.2011, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 30.11.2012 Фирма "Ранда" передала ООО "Стандарт" платежное поручение N 1 от 22.02.2011 и договор N 004/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2011.

О состоявшейся сделке ООО "Стандарт" уведомило Краснодарский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" уведомлением от 30.11.2012.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Полагая, что условие пункта 3.10.1 кредитного договора N 004/2011 от 21.02.2011 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (Цедент) и ИП Загурским О.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 20.04.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ОАО АКБ "Связь-Банк" возврата 319 459 руб. 38 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-37052/2012.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на индивидуального предпринимателя Загурского О.Ю.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом установлено, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.10.1 кредитного договора N 004/2011 от 21.02.2011, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

Таким образом, условие пункта 3.10.1 договора является ничтожным в силу стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку на основании этого пункта договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение счета по кредитной сделке свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения договора являются недействительными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 3.10.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2011 N 004/2011 и применении последствий его недействительности являются законными и обоснованными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку условие пункта 3.10.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 004/2011 от 21.02.2011 о взимании единовременной комиссии в размере 0,5 % от лимита выдачи за открытие и ведение Кредитором счетов по Кредитной сделке, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица - ООО Фирма "Ранда" к истцу на основании договора уступки права, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 275 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 459,38 руб. за период с 22.02.2011 по 03.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 03.12.2012 составили сумму 40 459,38 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 459,38 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на банк.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 2 от 03.12.2012 государственная пошлина в размере 5 300 руб. подлежит возврату Загурскому О.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-37052/2012 отменить.

Признать недействительным пункт 3.10.1 договора об открытии кредитной линии от 21.02.2011 N 004/2011, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО фирма "Ранда".

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Загурского Олега Юрьевича неосновательное обогащение в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 459 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв