Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11342/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - участок недр - природные ресурсы - лицензия - прекращение права пользования)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11342/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-13421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-13421/2013 (судья Бастен Д.А.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на председательствующего судью Малышеву И.А., в состав суда введена судья Иванова Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" - Королев П.С. (паспорт, доверенность от 09.07.2013);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Бойко Н.С. (служебное удостоверение, доверенность N 1/4 от 15.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФА" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭФА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган, Минпром) о признании недействительным распоряжения N 521-Р от 01.04.2013 "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80126ТР" (т.1 л.д. 4-5, 120).

Определением суда от 19.07.2013 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 01.04.2013 N 521-Р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80126ТР", предоставленного ООО "ЭФА" для геологического изучения и добычи плитчатых кварцитов и сланцев за Звездчатом участке (восточная и западная части), расположенном на территории Карабашского городского округа Челябинской области, до вступления в законную силу судебного акта (т. 1 л.д.56-58).

Решением суда от 04.09.2013 заявленные ООО "ЭФА" требования удовлетворены. Судом признано недействительным как не соответствующее нормам действующего законодательства распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 01.04.2013 N 521-Р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80126ТР" (т.2 л.д.9-13).

Министерством 04.09.2013 в суд представлено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2013 (т.2 л.д.14,15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 заявление Министерства об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено судебное заседания без вызова лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер Министерству отказано (т.2 л.д.37-39).

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство Министерства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её подателем приведены следующие доводы:

-при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество не доказало, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-суд первой инстанции не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб обществу, в случае признания ненормативного акта недействительным;

-по мнению апеллянта, приостановив действие оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции тем самым заведомо определил исход дела.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе Министерства, и просит её оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и ООО "ЭФА" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 521-Р от 01.04.2013 "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80126ТР", которым досрочно с 05.04.2013 было прекращено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80126 ТР от 01.10.2008 на участок недр, предоставленный ООО "ЭФА" для геологического изучения и добычи плитчатых кварцитов и сланцев за Звездчатом участке (восточная и западная части), расположенный на территории Карабашского городского округа Челябинской области.

Указанным распоряжением на заявителя также возложены дополнительные обязанности, связанные с прекращением его права пользования недрами, а именно, ему предписано в срок до 05.07.2013 представить заинтересованному лицу отчёт по результатам проведённых работ по указанной лицензии, в том числе о проведённой рекультивации нарушенных земель в соответствии с действующим законодательством, возвратить первый экземпляр лицензии заинтересованному лицу и уведомить о досрочном прекращении лицензии Управление по недропользованию по Челябинской области.

ООО "ЭФА", будучи заявителем по делу о признании недействительным указанного выше распоряжения и считая, что его фактическая реализация может затруднить и в будущем сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить обществу значительный ущерб в том случае, если решением суда будет удовлетворено требование заявителя о признании недействительным обжалуемого распоряжения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия распоряжения.

Определением суда от 19.07.2013 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 01.04.2013 N 521-Р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80126ТР".

Министерством 04.09.2013 в суд представлено заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2013 (т.2 л.д.14,15).

Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Министерства об отмене обеспечительных мер отказано (т.2 л.д.37-39). При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания принятия обеспечительных имеются. Обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, а потому ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации Министерством оспаривается законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска (заявленного требования) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска (заявленного требования) может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительной меры, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации принятые определением суда от 19.07.2013 обеспечительные меры соразмерны предмету спора и соответствуют перечисленным выше критериям, при которых допускается принятие обеспечительных мер, поскольку их принятие судом направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу, обеспечение исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Как видно из содержания обжалуемого распоряжения, на общество возложена обязанность по фактическому исполнению распоряжения до 05.07.2013, исполнение которой, в случае непринятия судом первой инстанции обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя в такой ситуации он вынужден будет принимать дополнительные меры по возврату своей лицензии и всей документации, связанной с досрочным прекращением правом пользования участком недр. Кроме того, в случае непринятия судом первой инстанции обеспечительных мер на период рассмотрения спора, участок недр за это время мог быть изъят у заявителя и передан третьим лицам, что затруднило бы исполнение решения суда и восстановление прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований, а также могло бы привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, получивших спорный участок недр в пользование.

ООО "ЭФА" обосновало ходатайство о приостановлении действия обжалуемого распоряжения не только невозможностью исполнения судебного акта по данному делу, но и необходимостью предотвращения значительного ущерба для заявителя, который может возникнуть в случае непринятия обеспечительной меры.

В ходатайстве заявитель сослался на существующую для него реальную угрозу расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного на основании досрочно прекращённой заинтересованным лицом лицензии для геологического изучения и добычи полезных ископаемых, представив в подтверждение данного ходатайства договор аренды N 86 от 13.12.2011, акт приёма-передачи земельного участка, копию телефонограммы Главы Карабашского городского округа от 17.07.2013, а также уведомление Главы Карабашского городского округа от 05.07.2013 N 2227 о расторжении договора аренды в связи с обжалуемым распоряжением заинтересованного лица (т. 1 л.д. 41-48, т. 2 л.д. 34).

Перечисленные документы в совокупности подтверждают наличие для заявителя обусловленной принятием оспариваемого распоряжения реальной угрозы прекращения арендных отношений в отношении земельного участка, предоставленного для осуществления обществом лицензируемой деятельности по геологическому изучению и добыче полезных ископаемых.

Поскольку, утратив статус арендатора земельного участка, ООО "ЭФА" согласно ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не сможет осуществлять геологическое изучение и добычу полезных ископаемых на данном земельном участке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии не только угрозы неисполнения судебного акта, но и угрозы причинения заявителю реального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст.ст. 10.1,21.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и ст.ст.6, 7 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 294-30 "О пользовании недрами на территории Челябинской области" не исключает оснований для применения обеспечительных мер, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 21.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в случае, если в интересах рационального использования и охраны недр приостановление добычи полезных ископаемых нецелесообразно или невозможно, органы, досрочно прекратившие право пользования соответствующим участком недр, до принятия в установленном порядке решения о новом пользователе недр могут предоставить право краткосрочного (до одного года) пользования таким участком недр юридическому лицу (оператору) с оформлением соответствующей лицензии в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 8 "Порядка рассмотрения заявок на получение краткосрочного (сроком до одного года) права пользования участком недр", утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.01.2005 N 22 (зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2005 N 6328), установлено, что по итогам рассмотрения заявки и прилагаемых к ней документов Агентство или его территориальный орган в пределах срока, указанного в пункте 5.1 настоящего Порядка, принимает решение об удовлетворении заявки и предоставлении заявителю права пользования участком недр или об отказе в удовлетворении заявки.

Таким образом, гарантий предоставления данного права заявителю на основании указанной нормы права не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 21.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" между пользователем недр, право пользования недрами которого досрочно прекращено, и временным оператором может быть заключен договор о передаче имущества, необходимого для обеспечения пользования недрами, на возмездных основаниях.

Из буквального толкования данной нормы права вытекает, что лицо, право пользования недрами которого досрочно прекращено, и временный оператор, указанный в части первой этой же статьи, не могут совпадать в одном лице, а значит, при заключении договора с временным оператором заявитель будет вынужден нести дополнительные финансовые затраты, оплачивая оператору право пользования имуществом, необходимым для обеспечения пользования недрами.

Следовательно, возможность предоставления участка недр временному оператору свидетельствует именно в пользу того, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого распоряжения могло причинить значительный ущерб заявителю и затруднить исполнение решения.

В случае заключения договора с временным оператором и удовлетворения требований заявителя исполнение решения суда о признании оспариваемого распоряжения недействительным будет затруднено последующим расторжением договора между заявителем и временным оператором, а также досрочным прекращением лицензии оператора на право краткосрочного пользования. Соответственно, в такой ситуации будут нарушены не только интересы заявителя, но и интересы временного оператора.

Приняв обеспечительные меры до фактического исполнения оспариваемого распоряжения, суд тем самым обеспечил баланс частных и публичных интересов, поскольку сохранил существующее положение до разрешения спора по существу, что полностью соответствует задачам эффективного правосудия, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ЭФА" о принятии обеспечительных мер, в частности, доказательств фактического изъятия спорного участка недр у заявителя и передачи его другому лицу, либо наличия иных обстоятельств, исключающих принятие обеспечительных мер, в деле не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска (заявленного требования) обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемой ситуации заявление об отмене обеспечительных мер подано Министерством в день вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрено после вынесения решения, которым требования общества были удовлетворены.

Таким образом, действия заинтересованного лица, направленные на отмену обеспечительных мер в период между вынесением решения и вступлением его в законную силу, фактически имеют целью неисполнение либо воспрепятствование исполнению решения суда, что также не соответствует целям эффективного правосудия.

Решение суда по настоящему делу, удовлетворившее требование заявителя, апеллянтом фактически не исполнено до настоящего времени, что подтверждается, в том числе, подачей апелляционной жалобы на него. Следовательно, обеспечительная мера, принятая по настоящему делу, в соответствии ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда не подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о применении мер по обеспечению заявленных требований разрешён в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-13421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов