Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-674/13

город Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А14-12278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1185 от 29.11.2012;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс": Усачевой Л.С., представителя по доверенности от 01.11.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Секирина А.И., представителя по доверенности N 87-д от 21.12.2012;

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 2 от 15.02.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Смирнова Н.С., представителя по доверенности 36 АВ 0854770 от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Воронеж и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-12278/2012 (судья Есакова М.С.) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010), г.Воронеж к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г.Воронеж о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности, с участием в деле третьих лиц: администрации городского округа город Воронеж, Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, ООО "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - МУП ПО ВГЭТ, Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11, а также об обязании Управления Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11.

Решением арбитражного суда от 28.12.2012, принятым по данному спору, заявленное требование удовлетворено, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (исх.N 01/133/2011-722,723 от 30.03.2012) в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности, в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798, 7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11, признан незаконным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" путем осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности, в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798, 7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Администрация ссылается на преюдициальность для настоящего спора решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" установлен незаключенным в силу ст.ст. 432, 299 ГК РФ. В этой связи податель жалобы полагает, что такой договор не является допустимым доказательством существования у Предприятия права хозяйственного ведения на здание троллейбусного профилактория. По мнению Администрации, представленный на государственную регистрацию договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение свидетельствовал об отсутствии у заявителя прав на здание троллейбусного профилактория. В этой связи полагает отказ Управления в государственной регистрации прав законным и не нарушающим права и законные интересы Предприятия.

Представитель Администрации и Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, против удовлетворения жалобы регистрирующего органа не возражает.

Полагая решение арбитражного суда от 28.12.2012 незаконным, Управление Росреестра по Воронежской области также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела. Управление ссылается на то, что обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела, не должны доказываться при разрешении данного спора. Регистрирующий орган также указывает, что копия решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 поступила в Управление, в связи с чем, решение было принято к сведению при проведении экспертизы представленных на регистрацию документов. Полагает, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал позицию жалобы, полагая принятое решение подлежащим отмене, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не возражает.

Представитель Предприятия в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ссылается на то, что предметом договора от 14.05.1996 является передача Комитетом в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" муниципального имущества, в состав которого входит спорное в настоящем деле имущество. Указывает, что на основании акта приема-передачи от 14.05.1996 данное имущество было фактически передано Предприятию в хозяйственное ведение. Также ссылается на то, что договор о передаче имущества в хозяйственное ведение не расторгнут сторонами и не признан недействительным в установленном законом порядке. По мнению заявителя по делу, решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 об истребовании имущества само по себе не признает договор о передаче муниципального имущества от 14.05.1996 недействительным и не лишает Предприятие права хозяйственного ведения.

Представитель ООО "Дельта" в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В представленном отзыве ссылается на действительность договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996. Указывает, что обстоятельства, подтверждающие право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14566-2004.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Администрации г. Воронежа N 73 от 09.06.1993 было учреждено Муниципальное предприятие ПО "Воронежгорэлектротранс". В п. 2 решения указано на последующую передачу Предприятию в хозяйственное ведение муниципального имущества на сумму 1 205 489,7 тыс. руб.

Во исполнение данного решения между Предприятием и Администрацией 14.05.1996 заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Согласно п.1.2 договора, в состав передаваемого имущества вошли нежилые помещения, расположенные по адресам, перечисленным в приложении I к договору, в том числе троллейбусный профилакторий, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки. Общая стоимость передаваемого имущества составила 517 664 млн. руб.

Сторонами договора 14.05.1996 составлен акт приема-передачи имущества Предприятию общей стоимостью 517 664 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.10.2011 по делу N А14-3448/2004-33/7б процедура конкурсного производства в отношении МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" продлена на 6 месяцев до 13.04.2012.

12.09.2011 проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых с победителем - ООО "Дельта" был заключен договор купли продажи б/н от 14.09.2011 недвижимого имущества, в том числе, нежилого здания (троллейбусный профилакторий), площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки, д.11.

МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и ООО "Дельта" 29.09.2011 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлениями: - о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, - о государственной регистрации перехода права, - о государственной регистрации права собственности ООО "Дельта", в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.11.

Управлением Росреестра по Воронежской области в адрес заявителя направлено уведомление (от 09.02.2012, исх.N 01/133/2011-722,723) о приостановлении с 09.02.2012 до 09.03.2012 государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости, в связи с тем, что заявителем на государственную регистрацию не представлено решение собственника о закреплении за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения, а также в связи с направлением в управление муниципальной собственности Администрации города запроса в целях получения информации о нахождении объекта недвижимости, заявленного к регистрации, в реестре муниципальной собственности. МУП ПО ВГЭТ было предложено устранить выявленные недостатки.

Сообщением от 30.03.2012, исх.N 01/133/2011-722,723 Управление Росреестра по Воронежской области отказало МУП ПО ВГЭТ в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, права собственности на вышеуказанное имущество со ссылкой на абзацы 4,8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": - не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Основанием для отказа послужило то, что согласно обстоятельствам, установленным имеющимся в Управлении Росреестра по Воронежской области решением Советского районного суда г.Воронежа от 23.12.2009 (вступило в законную силу 22.04.2010), у МУП ПО ВГЭТ отсутствуют правовые основания обладания заявленным к регистрации имуществом: решение о закреплении в хозяйственное ведение за МУП ПО ВГЭТ муниципального имущества собственником не принималось; документы, поименованные как договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Предприятия от 14.05.1996 и акт приема-передачи к нему не содержат сведений, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче МУП ПО ВГЭТ; отсутствие сведений об имуществе в документе, поименованном как договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение в силу статьи 432 Граждансого кодекса РФ свидетельствует о его незаключенности.

Полагая, что имеются основания для государственной регистрации заявленных прав, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности на спорное нежилое здание. Суд исходил из того, что представленные на регистрацию документы (в том числе кадастровый паспорт объекта недвижимости) содержали совокупность признаков, позволяющих идентифицировать заявленный к регистрации объект недвижимости: его наименование, адрес и площадь. Суд первой инстанции учел, что решение Советского районного суда не является для настоящего дела преюдициальным.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 данного закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

Так в государственной регистрации прав может быть отказано, если на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона), правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8 пункта 1 статьи 20 Закона), а также, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона).

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Предприятием на государственную регистрацию были представлены:

- решение об учреждении муниципального предприятия ПО "Воронежгорэлектротранс" N 73 от 09.06.1993;

- договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 с приложением, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МП ПО "Воронежгорэлектротранс";

- акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение МП ПО "Воронежгорэлектротранс" от 14.05.1996, утвержденный председателем комитета по управлению имуществом г. Воронежа;

- кадастровый паспорт здания N 1984 от 19.09.2011;

- кадастровый паспорт земельного участка от 11.02.2009;

- договор купли-продажи б/н от 14.09.2011, заключенный по результатам торгов между МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и ООО "Дельта";

- акт приема передачи к договору купли-продажи от 14.09.2011.

Из анализа данных документов усматривается, что на основании решения об учреждении предприятия и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО ВГЭТ было передано имущество согласно приложению к договору (список земельных участков и перечень передаваемого имущества), часть которого и была реализована Предприятиям в ходе процедуры банкротства путем проведения торгов.

Довод Администрации о том, что указанный договор не является допустимым доказательством существования у Предприятия права хозяйственного ведения на здание троллейбусного профилактория отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (ст. 215, 294 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с толкованием, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Предметом договора от 14.05.1996 является передача комитетом в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ муниципального имущества, в состав которого входят нежилые помещения, расположенные по адресам, указанным в Приложении N 1, а также иное муниципальное имущество (пункты 1.1, 1.2 договора).

О закреплении данного недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения свидетельствует решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 120 5487,7 тыс. руб.

В Приложении N 1 к договору "Список земельных участков, предоставляемых МП ПО "Воронежгорэлектротранс" перечислены земельные участки, передаваемые Предприятию, под номером 6 поименован земельный участок по ул.Р.Землячки, площадью 2,6486 га с расположенным на нем троллейбусным профилакторием.

Акт приема-передачи имущества от 14.05.1996 к договору свидетельствует о передаче имущества в хозяйственное ведение заявителя. Приложение N 2 к договору включает в себя перечень передаваемого Предприятию имущества на 4-х листах, в том числе троллейбусный профилакторий по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения положений пунктов 1.1 и 1.2. договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 в совокупности с актом приема-передачи следует, что перечисленные в Приложении N 1 объекты (троллейбусный профилакторий по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки) были переданы в хозяйственное ведение МП ПО ВГЭТ.

Троллейбусный профилакторий по ул.Р.Землячки поставлен на баланс (счет N 01) как цех профремонта троллейбусного парка N 1 по ул.Розы Землячки. Реализация спорного объекта на торгах произведена под наименованием - троллейбусный профилакторий (цех профремонта троллейбусного парка N 1).

Некорректность в наименовании спорного объекта недвижимости при внутреннем учете не свидетельствует ни о его фактическом отсутствии, ни об отсутствии прав на него у заявителя.

При этом судом учтено, что какие-либо иные троллейбусные профилактории по ул.Р.Землячки г.Воронежа не располагались. Данное обстоятельство было подтверждено участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения возникло у Предприятия с момента подписания акта приема-передачи.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 не расторгнут его сторонами.

При этом указание в пункте 1.3 данного договора на срок его действия с 14.05.1996 по 13.05.1999 не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, апелляционный суд находит, что прекращение договора хозяйственного ведения по основанию истечения срока действия договора действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, (в том числе решение собственника о закреплении за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения), и что они содержали совокупность позволяющих идентифицировать заявленный к регистрации объект недвижимости: его наименование, адрес и площадь. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности на нежилое здание (троллейбусный профилакторий), литер А, площадью 798,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Р.Землячки, д.11. Апелляционный суд находит, что суд области правомерно признал оспариваемый отказ в регистрации незаконным.

Довод Управления Росреестра о непредставлении заявителем на регистрацию права хозяйственного ведения решения собственника о закреплении за Предприятием спорного имущества и несоответствии представленных документов требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, несостоятелен.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что арбитражный суд области ошибочно не принял во внимание преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признан незаключенным в силу ст.ст. 432, 299 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Направления преюдициальных связей регламентируют положения ч.ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в арбитражных судах. Компетенция каждой из судебных систем определена законодательством. Но разграничение компетенции не исключает взаимосвязи между арбитражными актами и решениями судов общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 года установлен факт подписания договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и акта приема-передачи к нему, а также то, что непосредственно в указанных документах не содержится какой-либо перечень передаваемого имущества. Вывод о незаключенности договора, который делается судом общей юрисдикции в результате оценки отсутствия в договоре от 14.05.1996 перечня передаваемого имущества, касается правовой квалификации спорных отношений и сделан судом на основании исследования имеющихся в данном конкретном деле доказательств.

При этом в рамках дела, рассмотренного районным судом, не устанавливались обязательства и взаимоотношения сторон договора от 14.05.1996 по фактической передаче МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось истребование определенного имущества из чужого незаконного владения.

Суд, приходя к выводу о незаключенности договора от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, сослался на то, что ответчиками по делу не представлено доказательств передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (л. 9 решения районного суда от 23.12.2009).

Вместе с тем, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств фактической передачи имущества Предприятию не является обстоятельством, установление которого в силу статьи 64 АПК РФ было произведено судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, из совокупного анализа положений ст.ст. 64 и 69 АПК РФ следует, что выводы суда по ранее рассмотренному делу нельзя признать преюдициально обязательными для суда, рассматривающего дело, в случае, если они основаны на недоказанности существенных для дела обстоятельств.

Вывод Советского районного суда об отсутствии в договоре хозяйственного ведения и акте приема-передачи какого-либо перечня подлежащего передаче имущества (листы 4 и 9 решения районного суда) свидетельствует о том, что доказательства, представленные в настоящем деле, судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела непосредственно не исследовались.

В частности, из имеющегося в настоящем деле договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 усматривается, что перечень передаваемого Предприятию имущества содержится в Приложении к акту приема-передачи имущества от 14.05.1996, являющемся Приложением N 2 к названному договору. Данный перечень состоит из четырех страниц с указанием наименования основных средств, количества и стоимости передаваемого имущества (т.2, л.д. 6-9). Указанные Приложения являются неотъемлемой частью договора.

При этом отсутствие копий указанных документов в материалах гражданского дела достоверно не свидетельствует о том, что вышеназванные договор и акт приема-передачи от 14.05.1996 фактически не существуют, а равно не подтверждает отсутствие перечня передаваемого Предприятию имущества.

Ссылка суда общей юрисдикции на то, что решение о закреплении в хозяйственное ведение за МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" муниципального имущества собственником такого имущества не принималось (л.4 решения от 23.12.2009), также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Решением собственника, свидетельствующем о закреплении недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, является решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 120 5487,7 тыс. руб.

Вывод районного суда об отсутствии документа о закреплении за унитарным предприятием муниципального имущества также свидетельствует о том, что в рамках гражданского дела решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 N 73 не исследовалось, оценка ему судом общей юрисдикции не давалась.

По смыслу положений ст. 69 АПК РФ, арбитражному суду необходимо различать ранее установленные судом общей юрисдикции факты и сделанные на основании этих фактов юридические суждения.

Если эти факты установлены в рамках рассмотрения дела верно, то они обычно и не пересматриваются другим судом.

При этом юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основании этих фактов (в том числе вывод о незаключенности договора), никак не связывают другой суд, поскольку ст. 69 АПК РФ говорит именно о фактах, а не об их юридической квалификации.

Юридическая квалификация в правовом смысле ст. 64 АПК РФ предметом доказывания не является.

В связи с этим правовая оценка районным судьей недоказанности факта передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", на которой основан вывод о незаключенности договора от 14.05.1996, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В этой связи, в компетенцию арбитражного суда входит исследование и оценка фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Кроме того, признавая, что выводы районного суда не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящем деле и в деле, рассмотренном Советским районным судом г. Воронежа, отсутствует тождество составов заинтересованных субъектов, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в настоящем деле, являются: Администрация городского округа город Воронеж, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", ООО "Дельта", Управление Росреестра по Воронежской области, Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж.

Лицами, участвующими в гражданском деле, в решении районного суда от 23.12.2009 определены: МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Энергетик", ООО "Стройэнергоподряд", ООО "Большевик", МУП "Муниципальный расчетный центр" городского округа г. Воронеж, МУП МТК "Воронежпассажиртранс", ООО "СинтЭК", ООО "Стандарт", Марчуков В.А., АК СБ РФ.

Таким образом, поскольку ООО "Дельта", Управление Росреестра по Воронежской области и Департамент участие в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не принимали, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не могут иметь для них заранее установленную силу.

Рассмотренный в рамках гражданского дела спор имеет имущественный характер.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ апелляционный суд находит, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства реализации Администрацией городского округа г. Воронеж своих процессуальных прав на обращение в суд за истребованием у МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" имущества, находящегося в его незаконном владении.

Согласно решению Советского районного суда от 23.12.2009, из владения ООО "Энергетик", ООО "Стандарт", МУП МТК "Воронежпассажиртранс", МУП "Муниципальный расчетный центр" в муниципальную собственность истребовано имущество, переданное указанным лицам заявителем по настоящему делу на основании договоров купли-продажи.

Однако документального подтверждения исполнения судебного акта путем фактического изъятия Администрацией такого имущества у указанных лиц материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Случаи создания муниципальных предприятий установлены в ч. 4 ст. 8 названного закона, в том числе: - необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена; - необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам); - необходимость осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; - необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; - необходимость разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; - необходимость производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Указанной нормой строго ограничен перечень целей создания унитарных предприятий.

Анализируя изложенные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что создание муниципальным образованием предприятия обусловлено целями, производными от муниципальных функций. Цели конкретного субъекта права хозяйственного ведения - это всегда конкретная цель самого муниципального образования, направленная на удовлетворение публичных интересов и обеспечение муниципальных нужд.

Оспаривая факт передачи МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в хозяйственное ведение имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 14.05.1996, Администрацией городского округа г. Воронежа не доказано, что Предприятием с 1993 года, при отсутствии на праве хозяйственного ведения какого-либо имущества, осуществлялась деятельность, соответствующая определенным собственником имущества целям и предмету.

По смыслу положений ст.ст. 12 и 13 Закона N 161-ФЗ, минимальный размер имущества предприятия определяется его уставным фондом, формируемым собственником такого имущества.

Таким образом, сформированный Администрацией уставный фонд МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" также свидетельствует о наделении Предприятия муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Арбитражного суда Воронежской области о неправомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Суд области верно обязал Управление Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" путем осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности и права собственности, в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные при рассмотрении дела, выражают только лишь несогласие Администрации и Управления с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, но не позволяют изменить или отменить решение.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Выводы суда области согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 28.12.2011 по делу N А14-2515/2011, от 24.01.2012 по делу N А14-2516/2011.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из этого, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации и Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-12278/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская