Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10116/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-22525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (ИНН: 5038025155, ОГРН: 1025003213806): Беляков А. М., представитель по доверенности б/н от 20.12.2011 г.,

от ответчика Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Жабинский И. Г., представитель по доверенности N 26/1 - 1 - 30 от 27.02.2013 г.,

от ответчика Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Кудров Ю. В., представитель по доверенности N 1 - 16/2293 от 25.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-22525/13, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании инвестиционного контракта незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (далее по тектсу - ООО "Пушремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства о признании инвестиционного контракта 13-43 от 09.04.2004 г. между Министерством строительного комплекса по Московской области, Администрацией Люберецкого района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ПУШРЕМСТРОИ" на строительство 2-х жилых домов по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, 53-54 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий; о признании Дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2006 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "ПУШРЕМСТРОИ" к инвестиционному контракту 13-43 от 09.04.2004 г. незаключенным (л. д. 3 - 4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу А41-22525/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 80 - 83, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности, и принять по деву новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 96 - 101, т. 2).

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 258, 26, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 09.04.2004 г. между Министерством строительного

комплекса по Московской области, Администрацией Люберецкого района Московской области и истцом был заключен инвестиционный контракт N 13-43 на строительство 2-х жилых домов по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, 53-54, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства 2-х жилых домов на земельном участке по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, 53-54 (л. д. 10 - 17, т. 1).

22.06.2006 г. между администрацией и истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному контракту (л. д. 18 - 22, т. 1).

Истец полагает, что контракт и дополнительное соглашение N 1 являются незаключенными в связи со следующими обстоятельствами.

Спорный контракт истец оценивает как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По мнению истца, из вышеуказанной нормы закона следует, что цель договора простого товарищества является существенным условием.

В соответствии с п.1.1 контракта предметом является строительство 2-х жилых домов. В соответствии с п.1.2 контракта общая площадь квартир составляет 15 169 кв.м.

Пункт 2.1 контракта предусматривает наличие 100 % нежилой площади.

15.09.2006 г. между администрацией и истцом был подписан Протокол распределения квартир по корпусу 54 (приложение N 2 к контракту). Данный протокол был подписан после подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту.

По корпусу 53 Протокол распределения квартир не подписывался.

Положения контракта (пункты 2.2 и 2.5) не предусматривают подписание протоколов распределения квартир.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанный Протокол заключался в рамках

дополнительного соглашения к контракту, тогда как в нарушение положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 контракта не все стороны контракта участвовали в подписании протокола от 15.09.2006 г.

В ст. 1 контракта указано, что строительство 2-х жилых домов будет осуществляться на земельном участке общей площадью 11 400 кв.м., который находится по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, 53-54.

17.11.2008 г. между Администрацией и истцом был заключен договор аренды земельного участка 346/08 (л. д. 41 - 47, т. 1) на основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области N 2109-ПГ от 27.10.2008 г. для строительства многоэтажных домов по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова.

В соответствии с п.1.1 договора аренды администрация передала, а истец принял в аренду три земельных участка с кадастровыми номерами: 50:22:0010107:29 (площадь

4900 кв.м.); 50:22:0010107:30 (площадь 1600 кв.м.); 50:22:0010107:31 (площадь 4900 кв.м.).

Истец полагает, что земельный участок в контракте недостаточно индивидуализирован, цель контракта (существенное условие) не определена, соответственно стороны не достигли соглашения по данным условиям договора (не указано количество квартир, планируемых построить; примерный материал для строительства домов; не определён земельный участок, на котором планируется построить дома; также не указано сколько кв.м. нежилой площади планируется построить).

В пункте 12.5 контракта перечислены неотъемлемые части контракта: распоряжение органа местного самоуправления о реконструкции или строительстве объекта, определяющее условия реализации контракта; график перечисления средств долевого участия.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Московской области N 270/28 от 28.08.2001 г. "О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам" Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области выступает в качестве одной из сторон инвестиционного контракта.

Как указал истец, в нарушение п. 8.1 контракта, дополнительное соглашение N 1 не подписано Министерством.

Также, в нарушение п. 8.1 контракта и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение N 1 не зарегистрировано на титульном листе.

Таким образом, по мнению истца, требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, соответственно контракт и дополнительное соглашение N 1 к контракту не могут считаться заключенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств по настоящему делу преюдициальными судебными актами, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") и т.д. Гражданского кодекса.

Как верно указал суд, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В рамках дела А41-52956/12 рассматривались требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Пушремстрой" об обязании передать сорок одну квартиру, указанную в протоколе от 19.09.2006 г. распределения квартир в жилом доме-новостройке г. Люберцы, ул. Митрофанова, корпус 54, являющуюся долей Администрации района в инвестиционном объекте на основании заключенного между сторонами и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционного контракта от 09.04.2004 г. N 13-43.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г., в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, заявленные к ООО "Пушремстрой", Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области при участии третьих лиц - Министерства строительного комплекса по Московской области, Михайлова Владимира Алексеевича, о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2009 к инвестиционному контракту от 09.04.2004 N 13-43, заключенного между Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Пушремстрой", признании недействительным протокола распределения квартир в жилом доме-новостройке г. Люберцы по ул. Митрофанова, корп. 53 от 25.05.2009, подписанного между Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Пушремстрой", были предметом рассмотрения в рамках дела А41-19699/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках вышеуказанных дел судами правовая природа спорного контракта определена как договор купли-продажи вещи в будущем.

Определенные условиями контракта обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорный контракт является договором простого товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное подтверждается аналогичной правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11.

Согласно этой позиции споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Соответственно подписание истцом и администрацией протоколов распределения квартир является доказательством отсутствия неопределенности в отношения содержания контракта.

Обоснованно суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный контракт и дополнительное соглашение N 1 были подписаны истцом 09.04.2004 г. и 22.06.2006 г. соответственно.

Между тем исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 27.05.2013 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу 41-22525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров