Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 19АП-1107/07

г. Воронеж

13 июня 2007 г.

N А35-7362/06-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2007 года по делу N А35-7362/06-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению ИФНС России по г. Курску к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" о взыскании 55679 руб. 55 коп. налоговых санкций,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Романовой О.Н., юрисконсульта, доверенность N 4 от 18.01.2007 г., удостоверение N 386 от 15.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" о взыскании 55679 руб. 55 коп. налоговых санкций на основании решения налогового органа N 14597 от 17.08.2006 г. за несвоевременное представление декларации по НДС за февраль 2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. С учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд взыскал с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" 18559 руб. 85 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 28.05.2007 г. объявлялся перерыв до 04.06.2007 г. (02.06, 03.06 - выходные дни).

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Курску, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с утратой права на представление деклараций по НДС поквартально, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки, предусмотренной ст. 163 НК РФ, первоначально декларацию по НДС за февраль 2006 года (по старой форме) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" представило в инспекцию 20.03.2006 г. Указанная декларация содержала все необходимые сведения для исчисления и уплаты указанного налога.

23.05.2006 г. налогоплательщиком повторно была представлена декларация по НДС за февраль 2006 года по установленной форме.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации ИФНС России по г. Курску принято решение N 14597 от 17.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55679 руб. 55 коп.

На основании данного решения в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" налоговым органом было выставлено требование N 10526 от 22.08.2006 г. со сроком исполнения - до 06.09.2006 г.

Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил указанную сумму штрафа, ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, исходил из доказанности налоговым органом факта совершения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, придя к выводу о том, что налогоплательщиком представил налоговую декларацию за февраль 2006 года с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно ст. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 23 и п. п. 1 и 6 ст. 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу, который он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц, если иное не установлено п. 2 этой же статьи. Пунктом 2 указанной статьи определено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Однако положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода - квартал сумма выручки превысила два миллиона рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц, тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, заключается в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела в январе 2006 года выручка от реализации без налога составила 1593769 руб., в феврале 2006 года сумма выручки составила 2569557 руб.

Таким образом, превышение суммы выручки в 2 млн. руб. произошло во втором месяце квартала. С этого момента у налогоплательщика возникла обязанность по представлению налоговых деклараций ежемесячно.

20.03.2006 года налогоплательщик по почте заказным письмом с уведомлением N 3539527 (почтовая квитанция N 33807 от 20.03.2006 г.) направил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. по форме Приложения N1 к Приказу Минфина РФ от 03.03.2005 г. N 31н.

Данная декларация поступила в налоговый орган 22.03.2006 г., однако не была принята как надлежащая, поскольку представлена по старой форме (Приказ Минфина РФ от 03.03.05 N 31н утратил силу, начиная с представления налоговой декларации за январь и 1 квартал 2006 года в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 28.12.2005 г. N 163н.)

Факт получения указанной декларации налоговый орган подтвердил письмом от 25.05.2007 г. N 07-21/88955.

Согласно данной декларации выручка без НДС составила 2569557 руб., налог к уплате 371197 руб.

Таким образом, поскольку о превышении суммы выручки в 1 квартале 2006 года налогоплательщик узнал по окончании февраля 2006 года, то он правомерно представил налоговую декларацию по сроку 20.03.2006 г.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что налоговая декларация, представленная по старой форме не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по ее представлению. Декларация согласно форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 28.12.2005 г. N 163н за февраль 2006 г. представлена налогоплательщиком 23.05.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность по п. 1 ст. 119 Кодекса наступает в случае нарушения сроков представления налоговой декларации. Неправильное заполнение налоговой декларации, представление в налоговый орган декларации по старой форме не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в данной норме Кодекса.

В налоговой декларации, представленной 23.05.2006 г. содержатся аналогичные данные о суммах налогооблагаемого оборота, исчисленного налога и сумме налогового вычета.

Таким образом, представление декларации по НДС за февраль 2006 года на бланке старого образца не могло повлиять на правильность исчисления подлежащего уплате налога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная декларация не содержит сведений, необходимых для исчисления налога за февраль 2006 года, и не соответствует требованиям, предъявляемым к декларации, налоговым органом не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2007 г. по делу N А35-7362/06-18 подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому арбитражным судом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что налоговый орган по настоящему делу обратился в суд в защиту государственных интересов, то уплаченная ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. не подлежит взысканию с налогового органа, а подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2007 г. по делу N А35-7362/06-С8 отменить.

Отказать ИФНС России по г. Курску в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", ИНН 4632050546, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 3 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 144 от 27.02.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова Н.Д.Миронцева