Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-11365/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-5047/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-5047/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прилив", г. Туапсе, Краснодарский край, ИНН 2322015260, ОГРН 1022303275939, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", г. Москва, ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515, о взыскании 8 554 103 руб. 13 коп. долга, 259 138 руб. процентов,

при участии:

от истца - Чиндяскин Н.А. доверенность от 29.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прилив", г.Туапсе, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", г.Москва о взыскании 8 554 103 руб. 13 коп. долга, 259 138 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 г. отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Прилив", г.Туапсе, (ОГРН 1077847368708, ИНН 7825673546) в части взыскания процентов в размере 259 138 руб. принят.

Производство в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", г.Москва, (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прилив", г.Туапсе, (ОГРН 1077847368708, ИНН 7825673546) взыскано 8 554 103 руб. 13 коп. долга, 65 770 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Прилив", г.Туапсе, (ОГРН 1077847368708, ИНН 7825673546) выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 295 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил предусмотренные ст. 270 ГК РФ нарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 июля 2013 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Однако, к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" Мусиным Э.Р. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 7154 от 18 июля 2013 года на сумму 2000 руб.

Копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку подлинный платежный документ не представлен справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по делу N А65-5047/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова С.А. Кузнецов