Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-11265/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-50312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес - сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-50312/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ООО "Бизнес-сервис" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 569 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-50312/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-сервис" взыскан ущерб в размере 8 569 руб. 20 коп. (л.д.55-57).

08 августа 2013 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Бизнес-сервис" о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 44 364 руб. 80 коп. (л.д.59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-50312/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-сервис" было взыскано 17 664 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.86-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 44 364 руб. 80 коп., указывая на то, что названные расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д.89).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

05.10.2012 г. между ООО "Бизнес-справка" (заказчик) и ООО "РЛидерЗ" (исполнитель) заключен договор N 0116/12 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в связи с ДТП 22.03.2009 г. при участии автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный знак Р 621 ОО 36, принадлежащего заказчику (л.д.63).

05.05.2013 г. между ООО "Бизнес-сервис" (заказчик) и ООО "РЛидер3" (исполнитель) был подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым заказчик без замечаний принял выполненные исполнителем работы и обязался оплатить оказанные услуги в размере 44 364 руб. 80 коп. (л.д.64).

Платежным поручением N 113 от 16.07.2013 г. ООО "Бизнес-сервис" перечислило ООО "РЛидер3" 44 634 руб. 80 коп. в счет оплаты оказанных услуг (л.д.65).

Из материалов дела следует, что в данную сумму входят и расходы представителя на проезд к месту судебного заседания в размере 2 634 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 2 634 руб. 80 коп. При этом суд уменьшил взыскиваемый размер расходов на представителя исходя из разумных пределов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что суд первой инстанции в связи с несложной категорией дела, бесспорностью требования истца, на основании анализа содержания и объема выполненных работ представителем, обоснованно и правильно определил расходы на представителя в сумме 15 000 руб. как разумные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 г. по делу N А41-50312/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина