Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-8539/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А27-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Козлова Ю.В., доверенность от 05.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романа Сергеевича Буймова

(рег. N 07АП-8539/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-9/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР", город Прокопьевск ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630 по заявлению Буймова Романа Сергеевича о включении требования в размере 15 000 000 в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР", город Прокопьевск ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630 (далее - ООО "УСПЭР", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Томшин Сергей Георгиевич.

24 апреля 2013 года Томшин С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УСПЭР".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года временным управляющим утвержден Борисюк Д. А.

23 июля 2013 года Буймов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 71, 134, 137 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано правом требования с ООО "УСПЭР" ИНН 4223710266 как с поручителя по договору поставки N31/08-12 задолженности в сумме 15 000 000 рублей, возникшей в результате неисполнения договорных обязательств основным покупателем - ООО "УСПЭР" ИНН 4205248306.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Буймову Р.С. отказано.

Буймов Р.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 9 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворив заявление Буймова Р.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 000 000 рублей с отнесением ее в третью очередь удовлетворения.

Указав, что вывод суда о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства и, как следствие, о его ничтожности, является ошибочным, не основанным на нормах права.

Выводы суда об отсутствии встречного обеспечения со стороны ООО "УСПЭР", г. Кемерово о том, что заключение договора не относится к хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника, о том, что на дату заключения договора поручительства у должника имелась иная непогашенная задолженность не обоснованы, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, данные выводы сделаны без учета обстоятельств заключения договора поручительства и не относятся к предмету спора.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недостаточности у поручителя активов и убыточности заключения договора поручительства, не может являться основанием для признания его ничтожным в силу акцессорной природы договора поручительства и необходимости оценивать также платежеспособность основного должника. Вывод суда о заведомо завышенной цене сделки является ошибочным.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу Буймова Р.С., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов подателя жалобы, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буймова Р.С. - без удовлетворения. Указав, что не согласен с доводом заявителя жалобы относительно отсутствия нарушения прав иных кредиторов должника договором поручительства. В данном случае имеет место недобросовестность в действиях Буймова Р.С., поскольку доказательств обращения к основному должнику в материалы дела не представлено. Судом надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, правомерно сделан вывод о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства, и, следовательно, принят законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Буймовым Р.С. (поставщик) и ООО "УСПЭР" ИНН 4205248306 (покупатель) 31 августа 2012 года заключен договор поставки N 31/08-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (сортировочную установку Powerscreen Turbo Chieftain 1400, 2009 года выпуска), а покупатель оплатить его в сумме 15 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя между Буймовым Р.С. и ООО "Успэр" ИНН 4223710266 заключен договор поручительства от 31 августа 2012 года, согласно которому ООО "УСПЭР" ИНН 4223710266 обязалось отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО "УСПЭР" ИНН 4205248306 по договору поставки N 31/08-12 от 31 августа 2012 года.

Во исполнение условия пункта 2.1. договора поставки товар передан покупателю в течении 5 дней со дня подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи от 3 сентября 2012 года (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора поставки основанием для расчетов являются товарные накладные, акт приема-передачи оборудования. Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 30 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 10).

Неисполнение покупателем обязательств по договору поставки N 31/08-12 от 31 августа 2012 года, введение в отношении поручителя, обязавшегося в силу пункта 2.1 договора поручительства отвечать по обязательствам ООО "УСПЭР" ИНН 4205248306, процедуры банкротства - наблюдение, послужило основанием для обращения Буймова Р.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Буймову Р.С. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере, исходил из того, что требование заявителя основано на ничтожной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе рассмотрения дела, временный управляющий, представитель уполномоченного органа ссылались на то, что договор поручительства в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как при его заключении у должника имелась иная непогашенная кредиторская задолженность, отсутствовала реальная возможность оплатить долг по договору поручительства, заключенного во исполнение обязательств покупателя по договору поставки, имущество приобретено по значительно завышенной цене. Согласно материалам дела, договор поручительства заключен между Буймовым Р.С. и ООО "УСПЭР" (ИНН 4223710266) 31 августа 2012 года.

Из договора поручительства от 31.08.2012 года не усматривается какое-либо встречное обеспечение со стороны ООО "УСПЭР", г.Кемерово.

Заключение договора поручительства также не относится к хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника.

Заявление ФНС России о признании ООО "УСПЭР" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Кемеровской области определением от 24 января 2013 года. Суд первой инстанции, оценив финансовое состояние должника в период до и после заключения договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что активов у должника в обеспечение обязательств на сумму 15 000 000 руб. не имелось и обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть фактически являлось убыточным.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о недостаточности у поручителя активов и убыточности заключения договора, по его мнению, не является основанием для признания сделки ничтожной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Вывод суда относительно того, что поручительство было дано должником по обязательству с заведомо завышенной ценой сделки соответствует материалам дела.

Так, по данным официального дистрибьютора компании "Terex GB Ltd" ООО "Карбокор" стоимость оборудования, аналогичного поставленному по договору поставки от 31.08.2012 года, составляет 155 000 фунтов стерлингов (что составляет 7978129 руб. по курсу на дату получения ответа от 29.08.2013 года).

Однако, по договору поставки от 31.08.2012 года Буймовым Р.С. поставлено аналогичное оборудование стоимостью 15000 000 руб., что более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость такого имущества, учитывая, что оборудование поставлено не новое, а 2009 года выпуска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приведенное судом первой инстанции аналогичное оборудование таким не является, поскольку значительно отличается от поставленного оборудования, как по техническим характеристикам, так и по эксплуатационным качествам, отклоняется за необоснованностью.

Довод Буймова Р.С. об ошибочности выводов суда об отсутствии встречного обеспечения со стороны ООО "УСПЭР", г.Кемерово о том, что заключение договора не относится к хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника, о том, что на дату заключения договора поручительства у должника имелась иная непогашенная задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору поставки, является действующим юридическим лицом. При этом Буймов Р.С., при наличии длительной просрочки в исполнении обязательства, не предъявлял требований об оплате поставленного оборудования к основному должнику - ООО "УСПЭР" ИНН 4205248306 не обращался с такими требованиями в суд, что, как правомерно указано арбитражным судом, позволяет сделать вывод о намерении сторон необоснованно увеличить кредиторскую задолженность должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УСПЭР", г.Прокопьевск злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ООО "УСПЭР", г.Кемерово при заведомой невозможности исполнения обязательства должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, а также при значительно завышенной цене сделки.

При этом необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника влечет нарушение как собственных прав должника, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, что исключает обоснованность довода заявителя жалобы об отсутствии оснований полагать, что права кредиторов должника могут быть нарушены удовлетворением его требования о включении в реестр требований задолженности, основанной на договоре поручительства, при заключении которого, как установлено судом, было допущено злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Буймову Р.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по

делу N А27-9/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романа Сергеевича Буйманова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев