Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 04АП-4467/13

г. Чита

27 ноября 2013 г.

Дело N А19-4623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-4623/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" (664056, Иркутская область, п. Зеленый Берег, ул. Сибирская, 6-59, ИНН 3808150309, ОГРН 1063808161295) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 9-й квартал, 10/1, ИНН 3801047077, ОГРН 1033800517046) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области" о взыскании 45 672,66 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде аванса и стоимости материалов, переданных по договору подряда N 462в от 26.09.2011 и 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 июля 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично - взыскал в его пользу с ответчика 27 500 руб. - стоимость материалов, 5 295 руб. - неосвоенный аванс, 628,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что работы по спорному договору им выполнены в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 462в от 26.09.2011 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался произвести сушку предоставленной заказчиком доски сосновой размером 40 х 180 х 4000 мм объемом 5,5 куб. м. и изготовить из просушенной доски следующую продукцию: - доску 38 х 175 х 2000 мм - 2,53 куб.м.: строгать с 3-х сторон и покрыть строганные поверхности антисептиком всего на сумму 4 825,02 руб.; - доску 36 х 175 х 2000 мм - 2,39 куб.м.: строгать с 4-х сторон и покрыть строганные поверхности антисептиком всего на сумму 4 698,76 руб.; - брусок 36 х 80 х 400 мм - 0,23 м: строгать с 4-х сторон и покрыть строганные поверхности антисептиком всего на сумму 1 066,72 руб. Цена работ по договору составляет 10 590,50 руб., в счет оплаты работ истец перечислил ответчику 5 295 руб. платежным поручением N370 от 29.09.2011, а также передал ответчику 5,5 куб.м. доски на сумму 27 500 руб. по расходной накладной от 27.09.2011 и 2,204 куб.м. доски на сумму 12 877,66 руб. по накладной N1/28-10 от 28.10.2011.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик работы по спорному договору не выполнил и обязан возвратить неосвоенный аванс и стоимость переданной доски.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца по праву обоснованы, доказательства выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно, в связи с чем, судом был рассчитан размер подлежащих взысканию процентов.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им работы по спорному договору выполнены.

Так ответчик в своих пояснениях указывал, что спорный договор не является самостоятельной сделкой, а сторонами был заключены два договора от одной даты - спорный договор и договор N 463в от 26.09.2011, направленные на достижение одного результата - изготовление ответчиком скамеек по заданию истца и из предоставленного им материала. При этом договор N 462в заключен на предмет обработки предоставленных истцом досок, а договор N463в - изготовление готовой продукции.

Ранее вынесенным решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 по делу N А19-20490/2012, установлено, что скамейки ответчик изготовил, результат работ истцу передал, при этом судом с последнего взыскана неоплаченная стоимость выполненных работ.

Следовательно, доски, полученные ответчиком в рамках спорного договора, были обработаны и в последующем переданы истцу в виде готовых изделий - скамеек, и является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ по спорному договору ответчик истцу не передал, работы не произвел.

При этом суд ошибочно признал, что основанием для отклонения доводов ответчика является решение от 07.02.2013 по делу N А19-20490/2012, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: что договор подряда N 463в от 26.12.2011 заключен на условиях выполнения работ иждивением подрядчика.

Передача досок истцом ответчику в рамках договора N 463в от 26.12.2011 не производилась, поскольку формально такая передача произведена по спорному договору - N 462в от 26.09.2011, обстоятельства исполнения и взаимоотношения сторон по которому в рамках дела NА19-20490/2012 не исследовались. При этом и сам истец утверждает, что доски по спорному договору переданы им ответчику для изготовления скамеек по договору N 463в, а в последующем изготовленные скамейки были получены истцом. Данные обстоятельства подтверждаются также и перепиской сторон - претензия истца от 09.08.2012, в которой истец признает наличие задолженности по оплате выполненных работ, предлагая уменьшить размер долга. В калькуляции стоимости работ по договору N463в от 26.12.2011 стоимость материала подрядчиком не включена, что также подтверждает доводы ответчика.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда в рамках дела N А19-20490/2012 о том, что работы по договору N 463в выполнялись из имеющегося у подрядчика материала, не исключает получения данного материала подрядчиком по договору N 462в.

Поскольку полученные по спорному договору ответчиком доски были обработаны и в последующем использованы для изготовления продукции, которая была передана истцу, следует признать, что обязательства по спорному договору ответчик исполнил, и основания для удовлетворения иска отсутствуют - статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, а доски по спорному договору ответчику переданы в большем количестве, чем требовалось для изготовленных скамеек, судом отклоняются, поскольку доказательства этому не представлены. Нормативы расхода материала на одну скамейку отсутствуют, однако при этом судом в деле N А19-20490/2012 установлено, что готовая продукция получена истцом от ответчика в ноябре 2011 года без всяких возражений. Претензия к качеству работ и перерасходу материала составлена истцом 09.08.2012, т.е. по истечении значительного срока после получения готовой продукции и после предъявления ответчиком требования об оплате работ. При таких обстоятельствах ссылаться на некачественное выполнение работ истец не вправе - статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-4623/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев