Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10127/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-12228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09. 2013 года по делу N А12-12228/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956)

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН:1023402010697; ИНН:3435110082),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа - город Волжский (ОГРН:1023402008706; ИНН:3435110011), Мартынов Денис Викторович, Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435900323, ОГРН:11034350003726)

о взыскании 14 809 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Васильев Д.Ю., по доверенности от 26.11.2012,

от Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Антонова С.Г., по доверенности от 21.12.2012 N 61,

от администрации городского округа - город Волжский - Антонова С.Г., по доверенности от 20.09.2013 N 247Д,

от Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Мансурова И.Ю., по доверенности от 25.09.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 12 309 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09. 2013 года по делу N А12-12228/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09. 2013 года по делу N А12-12228/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и не обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации городского округа - город Волжский поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, считает решение суда незаконным и не обоснованным.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2013 на ул. Машиностроителей, 1в города Волжского, Волгоградской области в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц-Е230 (государственный регистрационной номер С460ХХ34), принадлежащий Мартынову Д.В.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц-Е230 (государственный регистрационной номер С460ХХ34) получил технические повреждения.

Согласно представленным суду административным материалом, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина - 1,5 метра, ширина - 06 метра, глубина - 0,25 метра) в улично - дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.

Для проведения независимой экспертизы Мартынов Д.В обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 12 309 руб. с учетом износа.

Стоимость проведения независимой оценки составила 2 500 руб., которые были перечислены оценщику, чек-ордер от 12.03.2013.

16.04.2013 ООО "РСА" и Мартынов Д.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Истец принял право требования денежных средств в размере 14 809 руб. из которых 12 309 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

ООО "РСА" обратился в Управление транспорта с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке нрава требования с приложением всех подтверждающих документов.

В связи с уклонением ответчика от оплаты причиненных по его вине убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно требованию п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимы ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина - 1,5 метра, ширина - 06 метра, глубина - 0,25 метра) и не была ограждена.

Согласно п. 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимы размеры.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 N 255-ГО, управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на ответчика.

Согласно пунктами 4.3, 4.4 Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.

В обязанности управления входит содержание дорог, управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

Во исполнение этих функций Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за исполнением договора подряда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришелк правильному выводу, что именно Управление транспорта является лицом ответственным за надлежащее содержание участка дороги на ул. Машиностроителей, 1в города Волжского и лицом виновным в причинении Куликову А.С. материального ущерба в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог несет МБУ "Комбинат благоустройства" является несостоятельными в силу следующего.

МБУ "Комбинат благоустройство" осуществляет содержание улично - дорожной сети г. Волжского строго в пределах лимитов финансирования предусмотренного муниципальным заданием.

Однако указанные работы также не включены в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Волжского, то есть их выполнение ответчиком не было поручено иным лицам, в том числе МУП "Комбинат благоустройства".

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу признается необоснованным.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям предъявленным к муниципальному образованию. Правовой статус Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подтвержден нормативными актами муниципального образования находящимися в общем доступе в сети Интернет.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО "Юридическое агентство "Респект" об оказании юридических услуг, а также платежное поручение, подтверждающих перечисление истцом ООО "Юридическое агентство "Респект" 30 000 руб.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве обоснованности и разумности стоимости юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей направляем суду решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", размещенное в открытом свободном доступе в сети интернет по адресу: http://www.apvo-volgograd.ru/resheniesoveta.php.

Согласно указанному решению, при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3.000 рублей; участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40.000 рублей.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных ООО "Юридическое агентство "Респект" работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебному заседанию и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и правомерно признал, что понесенные истцом расходы на защиту своих интересов в настоящем экономическом споре не превышают разумных пределов и подлежат удовлетворению.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-12228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин