Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-19184/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-49052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича: представитель Бакуров С.Б., паспорт, по доверенности от 27.2.2010; ген. директор Шкуро В.К., паспорт;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход": представитель Лысенко А.Г., паспорт, по доверенности от 23.04.2013; представитель Бакуров С.Б., паспорт, по доверенности от 18.11.2013;

от открытого акционерного общества "Радуга": представитель Ганжала А.А., паспорт, по доверенности от 20.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Радуга", индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича, сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу N А32-49052/2011

по иску:

- сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ИНН 2329017594 ОГРН 1032316352210)

- индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича (ИНН 235101268343 ОГРНИП 305235132700011)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Радуга" (ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - СПК "Восход") и индивидуальный предприниматель Бобнев Федор Евгеньевич (далее - ИП Бобнев Ф.Е.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик, ОАО "Радуга) о взыскании 20 687 159 рублей 65 копеек стоимости доли в общем имуществе - сельскохозяйственной продукции, выращенной по договору о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 N 1/08, в пользу СПК "Восход" - 3 224 411,34 руб., в пользу ИП Бобнева Ф.Е. - 17 462 748,31 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, с общества взыскано 3 224 411 рублей 34 копейки задолженности, признанной ответчиком, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору о совместной деятельности, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору в части распределения суммы от реализации сельскохозяйственной продукции (свеклы). В удовлетворении требований в отношении взыскания остальной суммы отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что верным является выводы судов о том, что исковые требования о взыскании 3 224 411 рублей 34 копеек задолженности по распределению прибыли от результатов совместной деятельности подлежат удовлтворени. Однако при рассмотрении дел N А32-29036/2009 и А32-15238/2010 не сделан вывод о количестве произведенной в соответствии с соглашениями от 01.06.2008 N 7 и от 01.08.2008 N 8 продукции. В решении по делу N А32-29036/2009 указано лишь, что обществом самостоятельно реализована часть продукции ООО "Наяда" (подсолнечник) и ИП Саградян А.Ю. (свекла 699 000 кг). Какая часть и из какого количества произведенной продукции, не указано. В судебных актах по делу N А32-15238/2010 количество произведенной продукции не определялось, правомерность требований исследовалась, исходя из договора хранения. Однако представителями общества при рассмотрении отношений из договора хранения подтверждалось, что сельскохозяйственная продукция в виде семян подсолнечника в количестве 3 000 тонн и сахарной свеклы в количестве 15 000 тонн фактически выращена ответчиком в результате исполнения договора о совместной деятельности (лист 2, 4, 5, 6 апелляционного постановления от 26.09.2011 по делу N А32-15238/2010).

В рамках настоящего дела вопрос о количестве произведенной в рамках соглашений от 01.06.2008 N 7 и от 01.08.2008 N 8 и переданной по актам обществу продукции не выяснен и первичной документацией ее количество не подтверждено. При этом судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, в том числе расшифровке по валовому сбору сахарной свеклы за 2008 год, представленной обществом (т. 1, л. д. 207). Согласно справке валовый сбор составил 70 145 500 кг, где по договору контрактации 60 761 933 кг передано СПК "Агра-Кубань", продано ИП Саградян А.Ю. - 669 000 кг, на Новопокровский сахарный завод (ОАО "Виктор") сдано давальческой свеклы 7 714 567 кг. Из приобщенной копии экспертного заключения от 07.06.2010 N 998/07-3/18.1, проводившегося в рамках дела N А32-29036/2009, видно, что прибыль общества на 01.01.2009 года составила 51 982 тыс. рублей (т.1, л. д. 151), что не согласуется с его доводами об убыточности совместной деятельности в 2008 году, в том числе в рамках договора от 31.01.2008 N 1/08.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления объема выращенной в рамках договора продукции и, следовательно, ее части, причитающейся кооперативу, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 17 462 748 рублей 31 копейки) отменил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 взыскано с ОАО "Радуга" в пользу СПК "Восход" 3 224 411, 34 руб. задолженности. С ОАО "Радуга" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича 17 462 748, 31 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Радуга" взыскано в доход федерального бюджета 126 435,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Восход" и ИП Бобнев Ф.Е. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части просят решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба истцов мотивирована следующим. Указание в резолютивной части решения на частичный отказ в удовлетворении исковых требований может повлечь для истцов дополнительные расходы при распределении судебных расходов по делу.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принят заявленный ответчиком довод о том, что при расчете соотношения долей участия товарищей в совместной деятельности по делу А32-29036/2009 не были учтены затраты общества на производство продукции в рамках соглашений N 7 и N 8 к договору о совместной деятельности. Суд первой инстанции ошибочно посчитал установленное в деле N А32-29036/2009 соотношение долей участия товарищей в совместной деятельности преюдициальным обстоятельством. Суд неполно выяснил основное имеющие значение для разрешения спора обстоятельство - соотношение затрат товарищей в целом по договору о совместной деятельности. Суд первой инстанции указания вышестоящей инстанции о необходимости всестороннего исследования доводов сторон о производстве и реализации продукции не выполнил, ошибочно рассчитал подлежащие взысканию в пользу истцов суммы, исходя из их соотношения затрат товарищей равной 51,058% и 48,942% соответственно. Суд первой инстанции не исследовал структуру затрат. Стоимость вклада СПК "Восход" в размере 22 147 970 рублей и стоимость вклада ОАО "Радуга" в размере 50 514 145,9 рублей соотносятся как 30,48% и 69,52% соответственно, а не 51,058 % и 48,942, как определил суд первой инстанции. Сопоставляя доли товарищей, стоимостное выражение доли СПК "Восход" составит 50 315 759 х 30,48% =15 336 243, 34 рубля. В рамках дела N А32-29036/2009 установлено, что затраты истца и ответчика частично возмещены в сумме 6 096 927 рублей. По мнению ответчика если бы 14 031 тонна сахарной свеклы и 1 835,12 тонн подсолнечника были выращены в рамках совместной деятельности, истцы не могли бы претендовать на сумму более 9 239 316, 34 руб.

В судебном заседании 20.11.2013 представители СПК "Восход" и ИП Бобнева Ф.Е. заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просили прекратить производство по ней. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Радуга" без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "Радуга" не возражал против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней. Просил прекратить производство по данному делу, так как имеется вынесенный судебный акт по аналогичному спору, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО "Радуга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме (при условии отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители СПК "Восход" и ИП Бобнева Ф.Е. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ОАО "Радуга" о прекращении производства по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2013 до 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.11.2013 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Заявленное ОАО "Радуга" ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в рамках дела N А32-29036/2009 судом уже были рассмотрены требования с теми же предметом и основанием иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-29036/2009 СПК "Восход" были заявлены требования о взыскании 27 917 229 рублей 78 копеек стоимости доли в долевой собственности, 2 464 961 рубля 94 копеек убытков, 1 817 137 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о взыскании с ОАО "Радуга" 20 687 159 рублей 65 копеек стоимости доли в общем имуществе - сельскохозяйственной продукции, выращенной по договору о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 N 1/08, что является в рамках настоящего дела требованием о распределении суммы от реализации сельскохозяйственной продукции (свеклы).

При этом правовая природа требований о взыскании стоимости доли в долевой собственности и взыскании прибыли в результате совместной деятельности различна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, необходимое для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество споров, которое устанавливается по трем элементам: субъекты, предмет и основание, в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по данному делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство СПК "Восход" и ИП Бобнева Ф.Е. о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Радуга" и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Радуга" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 стороны заключили договор совместного осуществления операций от 31.01.2008 N 1/08 (далее - договор), согласно которому стороны объединили свои усилия и ресурсы с целью совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства для получения экономической выгоды и дохода.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для достижения цели договора участник 1 осуществляет хозяйственные операции по проведению агротехнических мероприятий, связанных с производством продукции растениеводства и хозяйственные операции по производству мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции; участник 2 - снабжение горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями, средствами защиты растений, кормами, ветпрепаратами, запасными частями к сельскохозяйственной технике и осуществляет поиск покупателей, проведение рекламной кампании, заключение договоров, реализацию продукции, проведение расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 2 договора доли участников определяются в размере понесенных ими фактических затрат без учета НДС. Согласно пункту 3.3 договора доходы от реализации совместно произведенной продукции распределяются после погашения затрат участников пропорционально долям, определенным по правилам пункта 2 договора, с оформлением соответствующего приложения к договору на каждую партию реализованной продукции. Расчеты по договору производятся денежными средствами в 3-х дневный срок после получения участником 2 выручки за реализованную продукцию (пункт 3.4 договора).

В ходе исполнения договора о совместной деятельности кооператив и общество заключили дополнительные соглашения: от 01.02.2008 N 1, от 01.03.2008 N 2, от 01.04.2008 N 3, от 01.05.2008 N 4, от 01.06.2008 N 5, по условиям которых общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и откорму свиней с плановой себестоимостью, кормовую базу, необходимую для их выращивания, а кооператив - снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по воспроизводству кормов и технологических мероприятий по выращиванию и воспроизводству планового поголовья свиней, реализацию готовой продукции, а также дополнительные соглашения: от 01.06.2008 N 6, от 01.06.2008 N 7 и от 01.08.2008 N 8, в соответствии с которыми общество обязалось обеспечить хозяйственные операции по производству и выращиванию пшеницы фуражной, сахарной свеклы, семечки подсолнечника, проведению уборочных мероприятий и транспортировке продукции, а кооператив - снабжение дизельным топливом по плановой стоимости для проведения агротехнических мероприятий по их выращиванию и реализацию готовой продукции (т. 1, л. д. 26 - 36).

Ввиду того, что вся выращенная в соответствии с дополнительными соглашениями N 7 и N 8 сельскохозяйственная продукция убрана и реализована обществом самостоятельно, а прибыль от совместной деятельности не распределена между товарищами, кооператив обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, с общества взыскано 3 224 411 рублей 34 копейки задолженности, признанной ответчиком, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А32-49052/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость полного и всестороннего исследования доводов сторон о производстве и реализации продукции по соглашениям от 01.06.2008 N 7 и от 01.08.2008 N 8 к договору от 31.01.2008 N 1/08, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена кооператива на правопреемника - ИП Бобнева Ф.Е. в связи с заключением 22.04.2013 договора уступки права требования в части взыскания 17 462 748 рублей 31 копейки основного долга, а также 50% от общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств и иных видов ответственности ответчика, связанных с исполнением договора N 1/08 от 31.01.2008.

В соответствии с уточненными требованиями, истцы СПК "Восход" и индивидуальный предприниматель Бобнев Ф.Е. просят суд взыскать с ответчика стоимость доли в общем имуществе - сельскохозяйственной продукции по договору о совместном осуществлении операций N 1/08 от 31.01.2008 года 3 224 411,34 руб. в пользу кооператива и 17 462 748,31 руб. в пользу предпринимателя.

Свою позицию истцы мотивировали обстоятельствами, установленными по делам N А32-29036/2009 и N А32-15238/2010 о том, что на договор N 1/08 от 31.01.2008 является договором простого товарищества; договор был расторгнут в связи с отказом общества от его исполнения; после расторжения договора осталось общее имущество товарищей в виде 15 000 000 кг сахарной свеклы и 2 835 220 кг семечки подсолнечника; доли товарищей в общем имуществе, исходя из долей затрат товарищей, составляют: кооператив - 51,058 %, общество - 48,942 %; в силу положений ст. 1050 Гражданского кодекса РФ, поскольку сельскохозяйственная продукция в натуре не сохранилась и была реализована обществом, кооператив вправе обратить взыскание на 51,058 % от стоимости общего имущества по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Свою позицию изложили в представленных в материалы дела пояснениях с приложением копий первичных документов о понесенных затратах и произведенных денежных расчетах по договору.

Общество исковые требования не признало, сославшись на недоказанность возможности вырастить сельскохозяйственную продукцию в объемах, указанных в соглашениях N 7 и N 8 к договору, необоснованность приведенного истцами соотношения долей затрат в производство сельскохозяйственной продукции. Свою позицию изложило в представленном в материалы дела отзыве.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-29036/2009 следует, что кооператив ранее обращался с иском к обществу о взыскании стоимости вклада в общую долевую собственность по договору о совместном осуществлении операций от 31.01.2008 N 1/08, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.05.2010 по указанному делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения затрат общества в ведение совместной деятельности в области животноводства по выращиванию свиней, в области растениеводства по выращиванию пшеницы, подсолнечника и сахарной свеклы, определения долей затрат общества и кооператива, определения размера прибыли или убытков по договору.

В заключении эксперта N 998/07-3/18.1 от 07.06.2010 были определены затраты кооператива по поставке дизельного топлива в рамках простого товарищества в сумме 24 623 162 рубля 52 копейки с НДС и платежи кооператива по возмещению затрат общества в общей сумме 8 040 000 рублей. По вопросам определения затрат общества в рамках договора, в том числе затрат по выращиванию поголовья свиней, пшеницы, подсолнечника и сахарной свеклы, определения долей затрат общества и кооператива и размера прибыли или убытков по договору эксперт указал на невозможность дать заключение в связи с тем, что учет затрат в обществе велся в целом по предприятию.

Судебными актами по указанному делу была дана оценка представленным первичным документам, сопровождавшим отношения сторон, представленным сторонами расчетам, а также экспертному заключению, из которых следует, что вклад кооператива в совместную деятельность СПК "Восход" составит: 22 147 970 рублей 10 копеек, в том числе стоимость ГСМ - 20 190 993 рублей без учета НДС, 1 956 976 рублей 83 копейки денежные средства перечисленные истцом в счет возмещения затрат ответчика. В свою очередь ответчик внес в качестве вклада 21 229 835 рублей 50 копеек, что соответствует фактически произведенным и документально подтвержденным затратам на производство сельхозпродукции. Таким образом, суммарные затраты товарищей составили 43 377 805 рублей 60 копеек. С учетом разницы внесенного в совместную деятельность имущества доли товарищей составляют 51 % (кооператив) и 49 % (общество) соответственно.

В материалы дела представлены платежные поручения N 26 от 11.02.2008, N 308, 309, 310, 311 от 22.09.2008, по которым кооператив перечислил обществу денежные средства в сумме 8 040 000 рублей в счет расчетов по договору с назначением платежа возмещение затрат по договору о совместной деятельности.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29036/2009, исходя из распределения выручки от продажи совместно выращенной с/х продукции, кооператив излишне перечислил обществу денежные средства в сумме 1 956 976 рублей 83 копеек. Данная сумма была учтена судами при определении долей в затратах товарищей.

Кроме того, в материалы дела представлены копии товарных накладных и реестров передачи кооперативом горюче-смазочных материалов обществу, а также накладные о передаче обществом кооперативу для реализации поголовья свиней и озимой пшеницы 5 класса урожая 2008 года.

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что стороны совместно вырастили продукцию на основании дополнительных соглашений N 7 и N 8 к договору: 3000 тонн семян подсолнечника и 15 000 тонн сахарной свеклы, зафиксировав указанное количество продукции в договоре хранения N 2 от 01.09.2008, а также актах N 1 и N 2 приема передачи сельскохозяйственной продукции на хранение.

Из вступивших в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2012 по делу N А32-15238/2010, следует, что указанный договор хранения и акты приема передачи в отношении 3000 тонн семян подсолнечника и 15 000 тонн сахарной свеклы подписаны сторонами не с целью реального отражения отношений по хранению. Суды пришли к выводу, что указанная в договоре хранения продукция была выращена обществом в рамках осуществления совместной деятельности по договору N 1/08. Заключение сторонами договора от 01.09.2008 носило формальный характер, так как фактически кооператив сельскохозяйственную продукцию на хранение обществу не передавал. Со ссылкой на позицию самого общества суды установили, что, подписывая договор и два акта принятия сельскохозяйственной продукции имело место отражение лишь факта письменного информирования о том, что урожай семечки и сахарной свеклы в рамках совместной деятельности обществом выращен для его реализации товарищами, а подписание указанных документов без фактической передачи продукции было направлено на формирование элемента защищенности имущественных интересов кооператива, который имел хозяйственную цель по реализации указанной в актах продукции, однако между товарищами в ходе исполнения указанной цели возник с пор, который был передан сторонами на рассмотрение в арбитражный суд по делу N А32-29036/2009.

В отношении передачи 29.09.2008, 01.11.2008 и 05.11.2008 от общества кооперативу 164 870 кг семян подсолнечника по шести товарным накладным судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.09.2011 также указано, что такая передача проводилась в рамках совместной деятельности по реализации выращенной обществом продукции силами кооператива.

В материалах дела имеются копии первичных документов о реализации кооперативом семян подсолнечника по договорам купли-продажи N МП/1 от 01.10.2008 и N С-556 от 25.09.2008 в адрес ООО "Магистр", г. Усть-Лабинск и ЗАО "Союз Юг Руси", г. Ростов-на-Дону. Всего реализовано 164 780 кг семян подсолнечника.

Документы, свидетельствующие о передаче кооперативу сахарной свеклы, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор, в результате которого общество отказалось от передачи кооперативу оставшейся части продукции в виде 2 835 220 кг семян подсолнечника и 15 000 000 кг сахарной свеклы и дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Основания и последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о невозможности вырастить согласованное сторонами количество продукции (подсолнечника и сахарной свеклы) со ссылкой на заключенный им договор контрактации с СПК "Агра-Кубань", поскольку данные обстоятельства не относимы к предмету спора. Письменными доказательствами по делу, в том числе сведениями статистической отчетности общества по форме N 29-СХ за 2008 год, подтверждено, что количество выращенного обществом подсолнечника и сахарной свеклы значительно превышает объем совместно выращенной товарищами продукции. Факт реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей по договору третьим лицам без согласия второго товарища является нарушением условий договора и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела справки Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты N 082-14-00710 от 04.08.2009 г., средняя рыночная стоимость сахарной свеклы (октябрь 2008) составила 1 рубль за 1 кг, подсолнечника (сентябрь 2008) - 9 рублей за 1 кг с учетом НДС.

Стоимость совместно выращенного общего имущества товарищей и не распределенного после прекращения договора составила: 2 835 220 * 9 = 25 516 980 рублей (семена подсолнечника), 15 000 000 * 1 = 15 000 000 рублей (сахарная свекла), а всего 25 516 980 + 15 000 000 = 40 516 980 рублей.

Таким образом, кооператив вправе претендовать на стоимость причитающейся ему части общей продукции в порядке, предусмотренном ст. 1050, 252 Гражданского кодекса РФ в сумме 20 687 159,65 руб. (40 516 980 руб. х 51,058%).

Доводы ОАО "Радуга" о том, что является неверным установленный вступившими в законную силу судебными актами соотношения долей затрат кооператива и общества в производство сельскохозяйственной продукции, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку выводы судов по делам N А32-29036/2009 и N А32-15238/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются установленными суммарные затраты товарищей в размере 43 377 805 рублей 60 копеек и обоснованно указал, что с учетом разницы внесенного в совместную деятельность имущества доли товарищей составляют 51 % (кооператив) и 49 % (общество) соответственно.

Также суд первой инстанции правомерно учел то, что при первом рассмотрении настоящего дела ответчик не отрицал факт выращивания в рамках договора о совместной деятельности подсолнечника и сахарной свеклы, признавал требования кооператива частично в сумме 3 224 411,34 рублей, заявляя лишь возражения относительно расчета сумм предъявленных истцом исковых требований.

Довод ответчика о том, что при расчете соотношения долей участия товарищей в совместной деятельности судами по указанным выше делам не были учтены затраты общества на производство продукции в рамках соглашений N 7 и N 8 к договору о совместной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку судом по делу А32-29036/2009 была дана оценка всем взаимоотношениям сторон по договору N 1/08 от 31.01.2008, в частности учтен вклад кооператива в совместную деятельность в виде поставок ГСМ в период с февраля по сентябрь 2008 года, то есть и в период действия соглашений N7 и N 8 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик не представил доказательств произведенных им расходов в связи с исполнением договора N 1/08 от 31.01.2008, превышающих те расходы, которые были учтены при определении долей товарищей в совместной деятельности.

Уступка СПК "Восход" части являющегося предметом спора по настоящему делу права требования в части взыскания 17 462 748 рублей 31 копейки основного долга предпринимателю Бобневу Ф.Е. не влияет на доказанность указанных выше обстоятельств, поскольку в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 3 224 411,34 руб. в пользу СПК "Восход" и 17 462 748,31 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Бобнева Ф.Е. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Радуга", являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ОАО "Радуга" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" и индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-49052/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" и индивидуального предпринимателя Бобнева Федора Евгеньевича.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-49052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310) без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (ИНН 2329017594 ОГРН 1032316352210) 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобневу Федору Евгеньевичу (ИНН 235101268343 ОГРНИП 305235132700011) 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко