Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11234/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-8698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. по делу N А07-8698/2012 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Табаева Н.Б. (доверенность от 13.05.2013), Петрунин Д.П. (доверенность от 13.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по настоящему делу в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" (далее - МУСП "Араслановский", должник) введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" N 178 от 22.09.2012 (т.3, л.д.53).

Решением суда от 04.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.10.2012 (дата отправки по почте - т.2, л.д.163) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной ИФНС N 38 по Республике Башкортостан) (далее - уполномоченный орган, заявитель, инспекция, МИФНС N 25 по РБ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 55 679 626 руб. 74 коп.

Определением суда от 07.02.2013 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди МУСП "Араслановский" задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 16 220 594 руб. 91 коп., в том числе: 12 205 667 руб. 87 коп. - налоги (сборы), 3 983 514 руб. 81 коп. - пени, 31 412 руб. 23 коп. - штраф выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства по настоящему производству 24.06.2013 судом принято уточнение заявления от 18.06.2013, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в размере 16 779 603 руб. 34 коп., из которых 12 205 667 руб. 87 коп. - налоги (сборы), 4 540 523 руб. 24 коп. - пени, 33 412 руб. 23 коп. - штраф.

Определением суда от 03.09.2013 требование удовлетворено частично. Требование в размере 1 000 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказанных требований, МИФНС N 25 по РБ обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, судом для разрешения спора необоснованно применена часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вывод суда о непредставлении инспекцией доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности до ее реструктуризации и в ходе ее реструктуризации является ошибочным.

Как считает уполномоченный орган, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, что подтверждается соглашением о реструктуризации долгов от 24.03.2004 N 5 (далее - Соглашение) с приложенным к нему расчетом по реструктуризации задолженности, подписанными непосредственно руководителем должника. Инспекция указывает, что порядок и сроки взыскания реструктурированной задолженности после расторжения Соглашения были соблюдены.

Должник, его арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей должника и арбитражного управляющего.

В непоступлении возражений проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как указывается заявителем, на основании уведомления и выписки из протокола N 5 от 24.06.2004 Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей МУСП "Араслановский" было включено в программу финансового оздоровления. Соглашением о реструктуризации долгов от 24.03.2004 отсрочена задолженность в сумме 12 367 000 руб. основного долга.

08.12.2011 в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" Соглашение о реструктуризации долгов расторгнуто в связи с неисполнением базовых условий реструктуризации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (пункт 2, 3).

Решение об отмене права на реструктуризацию заинтересованными лицами не обжаловано, спора между лицами, участвующими в деле, об отмене права на реструктуризацию не имеется. Иного материалы настоящего дела не содержат.

В рассматриваемом случае, как дополнительно указывается в уточнении к заявлению от 18.06.2013 и апелляционной жалобе, уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов заявлена реструктуризированная задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся до 2004 г., при этом пени начислены на сумму восстановленной задолженности.

Должник признал и полагал возможным к включению в реестр требований кредиторов должника только задолженности в размере 1 000 руб. штрафа по требованию N 400 от 20.05.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено ни надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у предприятия недоимки, пени и санкций, включенных ранее в состав реструктурированной задолженности и заявленной в качестве кредиторских требований в рамках настоящего дела, ни доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по взысканию налоговой задолженности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истолкованных применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

На основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Кроме того, как выше отмечено, уполномоченный орган должен представить доказательства соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности по статьям 70, 46-48 НК РФ.

При этом каких-либо исключений для реструктурированной и восстановленной затем задолженности ни налоговым законодательством, ни законодательством о банкротстве не установлено.

После прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению, вместе с тем факт отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган от доказывания принятия до предоставления такой реструктуризации мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе, соблюдения по ней ранее соответствующих сроков и порядка взыскания.

Между тем конкретных документов, подтверждающих наличие оснований для начисления, а также суммы и периоды образования недоимки по налогам, пени, и штрафам, в материалах дела не имеется.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам в 2004 г. само по себе, при наличии соответствующих возражений со стороны должника, не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления налоговой задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую ссылку подателя апелляционной жалобы как основанную на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реализации налоговым органом своих полномочий на взыскание недоимки, пени и штрафов в установленном законом порядке, а именно: первоначальные требования об уплате налогов и пени, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) либо решения арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм недоимки и пени в судебном порядке, в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности со ссылкой на Соглашение с приложенным к нему расчетом по реструктуризации задолженности, подписанными непосредственно руководителем должника, отклоняется апелляционным судом помимо вышеизложенного по следующим основаниям.

Данное Соглашение не является доказательством соблюдения сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, образовавшейся до ее реструктуризации и в ходе реструктуризации.

Судом первой инстанции в определениях от 29.11.2012, от 23.05.2013, от 24.06.2013 уполномоченному органу неоднократно предлагалось представить доказательства принятия мер по взысканию и соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности, образовавшейся до реструктуризации и возникшей в ее ходе (т.3, л.д. 78, 283, т.4, л.д. 20).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2013 представитель уполномоченного органа указал, что на текущий момент отсутствуют документы по задолженности, возникшей по реструктуризации и в ее ходе (т.4, л.д.21).

В апелляционном суде представитель заявителя подтвердил, что иных доказательств, кроме представленных в дело, не имеется.

В апелляционной жалобе указывается, что доказательства возникновения недоимки (1999-2004 гг.) - декларации, расчеты уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Однако ссылки инспекции на истечение сроков хранения и уничтожение документов в этом случае являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во включении заявленных им требований в реестр кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, в обжалуемой части определение суда является правильным, требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. по делу N А07-8698/2012 в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева