Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6018/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А07-8698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнетдинова Рустама Юсуповича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-8698/2012 об истребовании имущества должника (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" (далее - МУСП "Араслановский", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнетдинов Рустам Юсупович (далее - Гайнетдинов Р.Ю., ответчик, податель апелляционной жалобы).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 Гайнетдинов Р.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.05.2016 конкурсным управляющим предприятия "Араслановский" утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич (далее - конкурсный управляющий Сидоренко Л.Г., заявитель).

Конкурсный управляющий Сидоренко Л.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании имущества должника у Гайнетдинова Р.Ю. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 заявление конкурсного управляющего Сидоренко Л.Г. удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д.135-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Гайнетдинов Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что часть имущества была им реализована на торгах, другое имущество списано по причине ветхости и непригодности. Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности представить возражения.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что акт приема-передачи документов от 08.06.2016, акт списания ТМЦ по ветхости и износу от 31.03.2016, договоры купли-продажи N 22/2016 от 29.03.2016, N 23/2016 от 29.03.2016, N 24/2016 от 30.04.2016, подтверждают факт отсутствия у ответчика истребуемого имущества.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства (акт приема-передачи документов от 08.06.2016, акт списания ТМЦ по ветхости и износу от 31.03.2016, договоры купли-продажи N 22/2016 от 29.03.2016, N 23/2016 от 29.03.2016, N 24/2016 от 30.04.2016) приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в аб. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От конкурсного управляющего Сидоренко Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили; от конкурсного управляющего Сидоренко Л.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Гайнетдиновым Р.Ю. проведена инвентаризация имущества предприятия "Араслановский" (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 31.03.2013; т.4, л.д.40-55), проводились торги по продаже имущества должника (сообщения в ЕФРСБN 486952 от 22.01.2015, N 605602 от 15.05.2015, N 671080 от 10.07.2015, N 719004 от 21.08.2015, N 776427 от 09.10.2015, N 915187 от 29.01.2016).

Ссылаясь на данные инвентаризации имущества должника от 31.03.2013, сведения о его реализации размещенных на ЕФРСБ, а также содержания договоров купли-продажи заявителем установлен состав нереализованного имущества:

N п/п	Наименование	Характеристика	N по инвен-и от 31.03.2013
1	Помещение над артезианской скважиной	1970 г.п. площадью 36 кв. м, адрес: Мелеузовский р- н, с. Первомайский	00006018
2	Склад мин. Удобрений	1981 г.п., площадью 250 кв. м, адрес: Мелеузовский р- н, отд. Узя	00005008
3	Теплая стоянка	1984г.п., площадью 260 кв. м, адрес: Мелеузовский р- н, отд. Узя	00005015
4	Будка бытовая (крс)	1990 г.п., площадью 18 кв. м, адрес.Мелеузовс кий р-н, отд.Кизрай	0000199
5	Трактор ВТ- 100	2005 г.в. расположение	9911
6	Тракторный прицеп 1 ПТС- 9	1990 г.в. расположение Мелеузовский р- н, отд. Бельское	4121
7	Весы электронные	2008 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, д.Самаро-Ивановка	99249
8	Дробилка молотковая	18,5 квт 2009 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, д.Самаро-Ивановка	99291
9	Дробилка молотковая	2200R 18,5 квт 2008 г.в., расположение: Мелеузовский р-н, д.Самаро- Ивановка	99247
10	Культиватор УСМК-5,4	2007 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, д.Самаро-Ивановка	99244
11	Грабли ворошилки ГВР-6-М	2008г.в., расположение: Мелеузовский р- н, отд.Кизрай	99259
12	Культиватор-глубокорыхлитель	2009 г.в., Мелеузовский р- н, отд.Кизрай	99277
13	Культиватор КРНШ-8.1 2005г.в.,	расположение: Мелеузовский р-н, отд. Кизрай	99220
14	Стагомет КУН	2006 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, отд.Кизрай	99232
15	Транспортер ТСН ЗБ	2008 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, отд.Кизрай	99292
16	Транспортер ТСН-160 А	2009 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, отд.Кизрай	99293
17	Транспортер ТСН-7-02	2010 г.в., Мелеузовский р- н, отд.Кизрай	99296
18	Тракторный прицеп 1 ПТС- 9	1989 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, отд.Кизрай	2103
19	Тракторный прицеп 2-ПТС- 4	1989 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, отд. Узя	5105
20	Тракторный прицеп РЖТ-6	1990 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, отд.Узя	2166
21	Пневмосортир овальная машина ПСМ- 5-м	2010 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, отд.Узя	99300
22	Протравливатель семян ПС-20-М-4	2010 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, отд.Узя	99303
23	Прицеп- роспуск (лесовоз Урал)	1991 г.в., расположение: Мелеузовский р- н, отд.Узя	6080
24	Силосная траншея	V= 1000 мЗ 2000 г.в., расположение: Мелеузовский р-н, д. Самойловка. отд. Фрунзе	4501
25	Силосная траншея	У=1000мЗ 1984 г.в., расположение: Мелеузовский р-н, д. Вельский	384
26	Автомобиль ГАЗ 3110	ГРН В 008 СО, г.в. 01.07.1999	008
27	Автомобиль КАВЗ 33976	ГРН В 177 АУ, г.в. 01.07.1983	177
28	Автомобиль КАМАЗ 55102	ГРН В 004 ОВ, г.в. 01.07.1992	Отсутствует в инвентаризации
29	Автомобиль КАМАЗ 55102	ГРН В 201 АА, г.в. 01.07.1992	99-03
30	Автомобиль КАМАЗ 5511	ГРН С 231 KB, г.в. 01.07.1986	99226
31	Автомобиль КАМАЗ 5511	ГРН 51-46 БАЯ, г.в. 01.07.1996	Отсутствует в инвентаризации
32	Автомобиль УАЗ 39094	ГРН В 979 ВХ, г.в. 01.07.1996	979
33	Автомобиль УАЗ 31512	ГРН В 966 ВХ, г.в. 01.07.1996	966
34	Автомобиль УАЗ-39094	ГРН В 887 00, г.в. 01.07.2000	877
35	Автомобиль УАЗ-39094	ГРН В 886 ОО, г.в. 01.07.2000	886
36	Автомобиль ВАЗ-21213	ГРН В 182 ММ, г.в. 01.07.1997	99222
37	Автомобиль ВАЗ-21214	ГРН В 251 АС, г.в. 01.07.2002	99240
38	Автомобиль ВАЗ-21310	ГРН С 800 АК, г.в. 01.07.2003	800
39	Автомобиль Урал-43204	ГРН В 819 КМ, г.в. 01.07.1996	819

Полагая, что спорное имущество конкурсному управляющему не передано, его реализации и выбытия из конкурсной массы в материалах дела не имеется, Сидоренко Л.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему должника выявленного имущества должника, его реализации и выбытия из конкурсной массы, соответствующие документы и сведения конкурсному управляющему должника Сидоренко Л.Г. также не представлены.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанная в ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Из содержания п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гайнетдиновым Р.Ю. проведена инвентаризация имущества предприятия "Араслановский" (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 31.03.2013), проводились торги по продаже имущества должника (сообщения в ЕФРСБN 486952 от 22.01.2015, N 605602 от 15.05.2015, N 671080 от 10.07.2015, N 719004 от 21.08.2015, N 776427 от 09.10.2015, N 915187 от 29.01.2016), однако конкурсный управляющий в свою очередь не указал, в силу каких обстоятельств он полагает, что имущество удерживается ответчиком.

Отсутствие тех или иных документов либо имущества у конкурсного управляющего не свидетельствует об их удержании ответчиком. Вопрос о не сохранности документов и имущества может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Поданное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворении только при установлении факта уклонения ответчика от передачи документов либо их неправомерном удержании.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего имущества должен доказать факты наличия у него этого имущества и уклонения от его передачи.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 конкурсным управляющим Сидоренко Л.Г. была запрошена выписка из ЕГРП относительно недвижимого имущества должника, направлены соответствующие запросы в Инспекцию Гостехнадзора Республики Башкортостан, в МВД Республики Башкортостан, проанализированы сообщения о продаже имущества должника.

В результате проведенного анализа, заявителем было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выявлению имущества должника, был установлен состав нереализованного бывшим конкурсным управляющим имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчику (бывшему конкурсному управляющему) необходимо передать конкурсному управляющему Сидаренко Л.Г. имущество предприятия "Араслановский" согласно перечня (39 позиций), либо доказательства их выбытия из состава имущества должника (реализация) не принял во внимание, что Сидаренко Л.Г., в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оно удерживается ответчиком, либо ответчиком учиняются препятствия в действиях конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

Конкурсный управляющий в свою очередь не указал, в силу каких обстоятельств он полагает, что имущество удерживается ответчиком.

Отсутствие имущества у конкурсного управляющего не свидетельствует об их удержании ответчиком. Вопрос о не сохранности имущества по вине Гайнетдинова Р.Ю. может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что бывший конкурсный управляющий располагает спорным имуществом и, соответственно, может его реально передать заявителю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что часть имущества была реализована Гайнетдиновым Р.Ю. на торгах, другое имущество списано по причине ветхости и непригодности, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.06.2016, актом списания ТМЦ по ветхости и износу от 31.03.2016, договорами купли-продажи N 22/2016 от 29.03.2016, N 23/2016 от 29.03.2016, N 24/2016 от 30.04.2016, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позиций конкурсного управляющего о формальном подходе при истребовании имущества у бывшего конкурсного управляющего, поскольку поданное им заявление подлежит удовлетворении только при установлении факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком.

Обращаясь с требованием об истребовании имущества, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом состоятельными, судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гайнетдинова Рустама Юсуповича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-8698/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" Сидоренко Леонида Георгиевича об истребовании у Гайнетдинова Рустама Юсуповича имущества должника - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина