Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-10514/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-5807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2013 г. по делу N А76-5807/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Бочкарева М.С. (доверенность N 00001/508-д от 02.10.2013);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Ярушин И.М. (доверенность N 12-219 от 06.12.2012).

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЗМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бракованного металла в сумме 1 111 645 руб. 31 коп. и к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - соответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 24 116 руб. 45 коп. (с учетом привлечения ОАО "ЗМЗ" в качестве ответчика определением суда от 10.07.2013 и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЗМЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 111 645 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 24 116 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЧМК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЗМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО "ЗМЗ" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО "ЗМЗ" ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие на ОАО "ЗМЗ" спорного металла и невозможность его возврата в натуре. Как считает ответчик, поскольку ОАО "ЗМЗ" не является продавцом по отношению к ОАО "АВТОВАЗ", то положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения сторон в рамках договорных обязательств, неприменимы к взаимоотношениям между ОАО "ЗМЗ" и ОАО "АВТОВАЗ".

Кроме того, ответчик указывает, что полностью возместил ОАО "ЧМК" стоимость возвращенной продукции, в связи с чем указанная сумма фактически взыскана повторно с ОАО "ЗМЗ". Апеллянт также ссылается на непринятие судом во внимание того, что с учетом уточнений истцом в одном деле предъявлено два самостоятельных требования к двум разным ответчикам по двум разным основаниям, привлекая в качестве ответчика ОАО "ЗМЗ", истец изменил предмет и основание иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "ЧМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ОАО "ЗМЗ" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 12-1252.

18.12.2009 между ОАО "ЧМК" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 87503, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

ОАО "ЧМК" поставлял ОАО "АВТОВАЗ" товар, полученный от ОАО "ЗМЗ" по договору поставки продукции N 12-1252.

Во исполнение условий договора по железнодорожным накладным N N ЭО 848024, ЭО 531216, ЭЛ N717170, ЭП 50657, ЭП 150066 в адрес ОАО "АВТОВАЗ" от ОАО "ЧМК" поступил товар.

Истцом произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 20 897 471 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 73041 от 24.11.2010, N 73724 от 26.11.2010, N 77568 от 13.12.2010, N 82818 от 30.12.2010, N 53795 от 10.09.2010, N 54249 от 13.09.2010, N 78946 от 17.12.2010, N 79221 от 20.12.2010, N 79221 от 20.12.2010.

Актами N 2011042960 от 21.03.2011, N 2011042443 от 17.01.2011, N 2010042428 от 30.12.2010, N 2010042359 от 30.12.2010, N 2010042390 от 30.12.2010 была забракована поставленная продукция на сумму 1 111 645 руб. 31 коп. и возвращена истцом в адрес ОАО "ЗМЗ" по товарно-транспортным накладным от 05.09.2011 N 11-022785, от 30.03.2011 N 11-066583.

Посчитав, что на стороне ОАО "ЗМЗ" имеется неосновательное обогащение в сумме 1 111 645 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ОАО "ЗМЗ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства возврата ОАО "ЗМЗ" бракованного металлопроката, а ОАО "ЗМЗ" произвело приемку забракованного металлопроката без составления акта о принятии продукции на ответственное хранение. Учтя доказанность факта получения и удержания ОАО "ЗМЗ" бракованного товара, суд в соответствии с требованиями статей 1105, 1107 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества, как неосновательного обогащения. При этом судебные расходы по госпошлине, понесенные истцом, отнесены на ОАО "ЗМЗ". В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЧМК" отказано.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, должник в кондикционном обязательстве обязан возвратить в натуре имущество, неосновательно полученное (сбереженное) им за счет другого лица (кредитора в названном обстоятельстве). Возмещение действительной стоимости этого имущества деньгами допускается только при невозможности его возврата в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Изготовителем спорной забракованной продукции, которую истец приобрел путем оплаты, является ОАО "ЗМЗ". Факт оплаты истцом указанной продукции, а также перехода к нему права собственности на нее подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем случае договорные отношения между истцом и ОАО "ЗМЗ" отсутствуют.

Между тем материалами дела установлен факт возврата в адрес ОАО "ЗМЗ" бракованного металлопроката на сумму 1 111 645 руб. 31 коп. по товарно-транспортным накладным от 05.09.2011 N 11-022784 и от 30.03.2011 N11-066583 и принятие, оставление товара последним.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ЗМЗ" произвело приемку забракованного металлопроката без составления акта о принятии продукции на ответственное хранение, доказательств обратного возврата продукции истцу не представлено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, возвращенный металлопрокат находится у ОАО "ЗМЗ" и доказательств того, что ОАО "ЗМЗ" предлагало истцу забрать металл либо иным образом распорядиться им, материалы дела не содержат. Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции того же самого металлопроката, который истец передал ему по указанным документам, а также хранения ответчиком указанного имущества в условиях, не позволяющих каким-либо образом индивидуализировать это имущество, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ОАО "ЗМЗ" (приобретатель) и ОАО "АВТОВАЗ" (потерпевшего) обязательства из неосновательного обогащения.

В связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку ОАО "ЗМЗ" не является продавцом по отношению к ОАО "АВТОВАЗ", то положения ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договорных обязательств, неприменимы к взаимоотношениям между ОАО "ЗМЗ" и ОАО "АВТОВАЗ", отклоняется как необоснованная.

ОАО "ЗМЗ" в досудебной переписке между сторонами признавало брак продукции и было согласно на возврат данной продукции, просило вернуть брак на завод, что подтверждается письмами от 29.11.2010 N 61/21-1200, от 24.01.2011 N 61/21-49 (т. 1, л.д. 118, т.2, л.д. 2).

Довод ОАО "ЗМЗ" о том, что оно уплатило ОАО "ЧМК" стоимость возвращенного истцом металлопроката, подлежит отклонению.

Оценив представленные в обоснование данного довода доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности их относимости.

Так, ссылка ОАО "ЗМЗ" на оплату возвращенного металла в адрес ОАО "ЧМК" платежным поручением N 2633 от 27.10.2011 (т.3, л.д.52) в отсутствие соответствующего подтверждения ОАО "ЧМК" не подтверждает возврат стоимости забракованной продукции, поставленной именно в адрес истца по рассматриваемым в настоящем деле документам.

Сумма в указанном платежном поручении (2 233 838 руб. 32 коп.) отличается от взыскиваемой суммы, из назначения платежа, указанного плательщиком в данном документе, не представляется возможным установить такую связь, в том числе с возвратным счетом-фактурой N 1116584 от 25.08.2011 на сумму 743 450 руб. 65 коп. (т.3, л.д.50-51), на который ссылается ответчик.

Кроме того, финансово-расчетные отношения между ответчиками по договору поставки от 24.08.2009 N 12-1252 не имеют правового значения для кондикционного обязательства, возникшего между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "ЗМЗ" в связи с необоснованным удержанием последним спорного металлопроката.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты возвращенной продукции определяется между ответчиками самостоятельно.

Довод апеллянта, касающийся необоснованного привлечения его к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 10.07.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушений статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "ЗМЗ" о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ в части принятия уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" являлось взыскание стоимости металлопроката, возвращенного ответчику в связи с ненадлежащим качеством. Требования, первоначальные адресованные к ОАО "ЧМК", основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательства по поставке металлопроката в рамках договора от 18.12.2009 N 87503. После привлечения к участию в деле второго ответчика - ОАО "ЗМЗ" истец уточнил основание исковых требований, указав, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения спорного металлопроката. При этом предмет иска - взыскание стоимости возвращенного металлопроката - остался неизменным.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение исковых требований, статья 49 АПК РФ применена судом правильно.

На основании вышеизложенного решение суда в указанной части является правильным, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Апелляционный суд отмечает, что по схожим обстоятельствам спора между теми же участниками имеется постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по делу N А76-24864/2012.

Решение суда в части отказа в требованиях к ОАО "ЧМК" сторонами не обжалуется, истец, против которого фактически принято решение в этой части, просил оставить решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2013 г. по делу N А76-5807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева