Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-9236/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А13-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Кипиной Н.И. (паспорт серии 19 00 N 088325, выдан 05.09.2000) и ее представителя Репина Ю.Н. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года по делу N А13-3725/2013 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кипина Надежда Ивановна (ОГРНИП 304353536601217) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 59 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 49 157 руб. 90 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 619 168 руб. 64 коп. и пени в сумме 131 783 руб. 60 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 4820 руб. 91 коп. и пени в сумме 151 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что налоговым органом подтверждено, что отношения между предпринимателем и учреждениями отвечают критериям оптовой торговли.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 57 и вынесено решение от 29.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.03.2013 N 07-09/003041@ решение инспекции изменено в части размера штрафов, общая сумма штрафа составила 53 886 руб. 76 коп., в остальной части решение инспекции утверждено без изменения (том 1, листы 98-107).

Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в 2009 - 2011 году осуществляла торговлю продуктами питания и промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети - магазины, расположенные в селе имени Бабушкина, Демьяново, Косиково, Миньково Вологодской области, имеющие торговые залы площадью до 150 кв.м.

В связи с этим предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Также инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель в проверяемый период осуществляла реализацию указанных товаров по договорам розничной купли-продажи муниципальному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 1 "Березка", муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 с. им. Бабушкина, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 с. им. Бабушкина, муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Демьяновский детский дом", муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Бабушкинского муниципального района, муниципальному образовательному учреждению "Демьяновская основная общеобразовательная школа", (том 1, листы 140-155; том 2, листы 80-82, 85-88, 91, 93-99).

Реализация товаров данным учреждениям производилась заявителем на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям также была квалифицирована предпринимателем как розничная торговля и соответственно Капина Н.И. применяла в данном случае специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Инспекция посчитала, что продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям является оптовой торговлей, поскольку осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи, отвечающих признакам договоров поставки, товар отпускался со склада и доставлялся покупателям транспортом предпринимателя, приемка товаров осуществлялась на территории учреждений, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товара производилась на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке, товар бюджетными учреждениями использовался на цели, связанные с обеспечением уставной деятельности, а не с личным или иным подобным использованием, в договорах предусмотрена ответственность за нарушение сроков и объема поставки и оплаты.

В связи с этим инспекция признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и начислила заявителю спорные суммы налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафы за неуплату данных налогов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Бабушкинского района Вологодской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Представительного Собрания Бабушкинского муниципального района от 30.09.2005 N 7 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно указал, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В данном случае согласно справкам бюджетных учреждений продаваемые им товары использовались для собственных нужд, а не для предпринимательской деятельности, что не оспаривается инспекцией.

Факты приобретения товаров учреждениями в магазинах предпринимателя по розничным ценам и использования их для осуществления уставной деятельности бюджетных учреждений подтвердили допрошенные в ходе выездной налоговой проверки должностные лица бюджетных организаций Попова Л.Н., Никулина З.С., Оборина В.В., Порошина Т.Н. (том 2, листы 138-141, 145-156).

Предприниматель при допросе в качестве свидетеля показала, что заявки на приобретение товаров не составлялись, договоры розничной купли-продажи оформлялись в офисе, а сделки заключались в магазине, товар вывозился самостоятельно покупателями (том 2, листы 131-137). Товаровед предпринимателя Циздын Т.Э. при допросе также указала на самовывоз товара бюджетными учреждениями (том 2, листы 142-144).

Инспекцией не представлены доказательства реализации предпринимателем товаров бюджетным учреждениям со склада, а не через магазины розничной торговли.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку инспекции на соответствие условий договоров розничной купли-продажи условиям договоров поставки, поскольку соглашение о цене товара, порядке и сроках его оплаты, оформление счетов-фактур не опровергает приобретение товара бюджетными организациями через магазины розничной торговли.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная), напротив, допрошенные свидетели показали, что реализация товара бюджетным учреждениям осуществлялась по розничным ценам, установленным в магазинах предпринимателя.

Выставление предпринимателем при продаже товаров в адрес бюджетных учреждений счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Стоимость товаров в счетах-фактурах отражена без учета НДС.

Как указано выше форма расчетов (наличная или безналичная) не влияет на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве оптовой торговли.

На основании этого, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации бюджетным учреждениям товаров не является оптовой торговлей, и соответственно заявителем правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что поскольку доставка товаров в адрес бюджетных учреждений осуществлялась предпринимателем, то реализация товаров осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года по делу N А13-3725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов