Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12597/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-26656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от заинтересованных лиц 1) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зубковой Т.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-26656/2013, принятое судьей Филипповой Н.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895)

к 1. Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2. Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зубковой Т.А.

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зубковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильную квалификацию совершенного правонарушения. По его мнению, совершенное правонарушение в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованные лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 17980/12/62/66, возбужденное 26.12.2012 на основании исполнительного листа N ВС 039410896 от 07.12.2012, выданного Алейским городским судом Алтайского края по делу N13-240/12, об обязании Учреждения включить Кириллова С. А. в список кандидатов на получение Государственного жилищного сертификата. Обязать Учреждение включить Кириллова С. А.в сводный список кандидатов на получение Государственного жилищного сертификата, после получения Государственного жилищного сертификата в список получателей Государственного жилищного сертификата. Обязать Учреждение выдать Кириллову С. А. полученный на его имя Государственный жилищный сертификат.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 21.01.2013 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Позднее должнику выставлено и направлено требование от 18.06.2013 N 34137/13/62/66 об исполнении решения суда и требований исполнительного документа, а также о предоставлении доказательств исполнения требования судебному приставу - исполнителю.

Поскольку в установленный срок Учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, судебным приставом-исполнителем 25.06.2013 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава 04.07.2013 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Учреждение привлечено к ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, либо невозможности его исполнения.

С учетом содержания требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 8), в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих исполнений требований исполнительного документа об обязании совершить определенные действия, апелляционный суд считает, что фактически Учреждение привлечено к ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

С учетом изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлен и заявителем по существу не оспаривается факт неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, как указано выше, образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущена неправильная квалификация правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, апелляционным судом установлено существенное процессуальное нарушение в ходе административного производства, поскольку о времени и месте составления протокола Учреждение не было извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что не является надлежащим извещение о составлении протокола 25.06.2013 в 12 часов, изложенное в направленном Учреждению требовании (л.д. 8), поскольку на момент вынесения такого извещения правонарушение заявителем совершено не было.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявитель представил копию платежного поручения (в электронном виде) N 6202700 от 26.09.2013, в котором в назначении платежа указано на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Между тем Налоговый и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации не предусматривают оплату госпошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов.

Поскольку на основании копии платежного поручения государственная пошлина не подлежит возврату, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины, приложив к нему подлинное платежное поручение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-26656/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Т.А. Зубковой от 04.07.2013 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева